Bahnforum Stuttgart

Wenn das in der Antwort auf den letzten Zitat von sarras so ist, warum tun sich die Betreiber mit der Teilnahme an der Ausschreibung schwer?

1. Die Züge gehören dem VRS - Okay, dann könnten die Züge nach gewonnener Ausschreibung an den Gewinner der Ausschreibung übergeben werden, die den Auftrag des Bestellers durchführen können.

2. Egal, wer der Auftragnehmer ist, werden die Züge, da es sich hauptsächlich um Baureihen handelt, welches es der VRS gehört, sowieso in Plochingen gewartet (oder sehe ich das falsch!?).

3. Wegen der S-Bahn und des -Netzes wäre es dem VRS bzw. NVBW sicher ein leichtes dem EVU Vorgaben zu machen, welche Züge, die in der Hand der VRS sind, auf den Strecken, die den Gewinnern der Ausschreibung übergeben werden, zu nehmen sind!?

(25. 11. 2012, 08:45)Jack Lanthyer schrieb: [ -> ]Wenn das in der Antwort auf den letzten Zitat von sarras so ist, warum tun sich die Betreiber mit der Teilnahme an der Ausschreibung schwer?

1. Die Züge gehören dem VRS - Okay, dann könnten die Züge nach gewonnener Ausschreibung an den Gewinner der Ausschreibung übergeben werden, die den Auftrag des Bestellers durchführen können.

Die genauen Eigentumsverhältnisse kenne ich nicht, aber die 423 sind von VRS bezahlt worden. Diese wären bei einem Betreiberwechsel zum neuen Betreiber gewechselt.
Die 420 gehören der DB, diese Züge hätten vom neuen Betreiber ersetzt werden müssen.

Daher bei der Ausschreibung damals die Aufteilung in zwei Lose. Das eine Los wäre mit den VRS-Fahrzeugen betrieben worden, hier hätte der Betreiber keine Fahrzeuge stellen müssen.
Das zweite Los war für die Linien mit DB-Fahrzeugen, hier hätte der Gewinner neue Fahrzeuge beschaffen müssen.

(25. 11. 2012, 08:45)Jack Lanthyer schrieb: [ -> ]2. Egal, wer der Auftragnehmer ist, werden die Züge, da es sich hauptsächlich um Baureihen handelt, welches es der VRS gehört, sowieso in Plochingen gewartet (oder sehe ich das falsch!?).

Die DB kann nicht verpflichtet werden, für einen anderen Werkstattleistungen anzubieten. Die DB hätte einen anderen entweder die Wartung verweigern oder teure Preise nehmen können.

(25. 11. 2012, 08:45)Jack Lanthyer schrieb: [ -> ]3. Wegen der S-Bahn und des -Netzes wäre es dem VRS bzw. NVBW sicher ein leichtes dem EVU Vorgaben zu machen, welche Züge, die in der Hand der VRS sind, auf den Strecken, die den Gewinnern der Ausschreibung übergeben werden, zu nehmen sind!?

Siehe oben: für das eine Los hätten die 423 übernommen werden müssen, für das andere nicht.

(25. 11. 2012, 14:13)dt8.de schrieb: [ -> ]Die 420 gehören der DB, diese Züge hätten vom neuen Betreiber ersetzt werden müssen.

Auch die meisten 420er gehören seit einigen Jahren dem VRS.

(25. 11. 2012, 18:47)Bahninteressierter schrieb: [ -> ]

(25. 11. 2012, 14:13)dt8.de schrieb: [ -> ]Die 420 gehören der DB, diese Züge hätten vom neuen Betreiber ersetzt werden müssen.

Auch die meisten 420er gehören seit einigen Jahren dem VRS.

Wirklich? Zum Zeitpunkt der S-Bahn-Ausschreibung war das noch nicht so (war in der Ausschreibung so vorgegeben), und danach machte eine solche Übernahme doch keinen Sinn mehr.

Soweit ich weiß, hat der VRS bis 2004 (?) den Großteil der Schwenktürer von DB Regio erworben. Damals hatte man vernünftigerweise noch vor, die 420er (modernisiert) bis 2025 einzusetzen.

Wo ihr das mit dem 423er sagt, fällt es mir auch wieder ein. Irgendwann habe ich mal gelesen, dass sich der Kreis Ludwigsburg damals nicht beteiligt hat und angeblich deshalb nicht auf der S4/5/6 eingesetzt wurden.

Wenn dem VRS die meisten 420er gehören, dann werden die ja nächstes Jahr nach Frankfurt & Co verkauft und nicht einfach innerhalb des DB-Konzerns "verschoben". Das müsste dem VRS einige Euros bringen.
Dann verstehe ich aber nicht so ganz, weshalb der VRS nur 4 ET430 kauft und der Rest von der DB geordert wurde. Wäre es dann nicht logisch gewesen, deutlich mehr auf eigene Rechnung zu bestellen?
Natürlich wird der Verkauf eines 420er weniger bringen, als ein neuer ET430 kostet. Aber ob das Verhältnis wirklich bei 1/20 liegt?
Oder machen die so ein "Jahreswagen"-Konzept? Erst einmal ein Jahr DB Regio und dann günstig als "Gebrauchtfahrzeug" kaufen.

(21. 11. 2012, 19:45)ET430 schrieb: [ -> ]An einem Mittelwagen war oben links weiß auf rot die Nummer des Wagens aufgedruckt, passend zu den beiden Steuerwägen. Es war aber auch deutlich zu sehen, dass unter der Nummer mal eine andere aufgedruckt war. Wurde hier also aus zwei (oder gar drei) Triebwagen ein neuer zusammengewürfelt und mit einer (teilweise) neuen Betriebsnummer versehen?

Bisher bekannt ist das für 420 411 und 412 (je ff.):

Es steht zwar schon irgendwo hier im Forum, aber schaue mal unter http://www.et420-online.de, linke Spalte "Aktuell" unter dem 18.09.2012.

(20. 11. 2012, 19:51)Bahninteressierter schrieb: [ -> ]

(20. 11. 2012, 19:39)mr-it schrieb: [ -> ]Übrigens! Ist euch auch aufgefallen das überall 420 abgestellt wurden? z.b. in Esslingen und Bietigheim-Bissingen -> Dort stehen schon ewig die Fahrzeuge herum und werden leider zunehmend verschmiert. Ich behaupte mal man will Platz in Plochingen für den 430 schaffen, aber benötigt man diese Fahrzeuge bis dahin nicht?

Das ist zum Teil schon seit Monaten so. Anscheinend hat der Verband Region Stuttgart wohl vergessen, dass in Frankfurt, NRW und München noch Interesse an den jüngeren 420er besteht und führt nur noch die nötigsten Reparaturarbeiten an seinen "Heiligen ET's" durch.

Es ist nur noch eine Frage der Zeit, wann die abgestellten Einheiten in Trier-Ehrang landen.

Dringend benötigt werden die Fahrzeuge zwar nicht, aber anscheinend hat man in Plochingen immer noch nicht registriert, dass ohne Reservefahrzeuge kein reibungsloser Betriebsablauf erfolgen kann.

Also ich bin nicht sicher, ob das richtig sein kann - insbesondere das "überall" ...
Laut meinen Beobachtungen allein im Oktober und November habe ich von den 420 der Baureihen 7 und 8 alle im Einsatz gesehen außer:
401 und 403 => sind verwurschtelt in 411 und 412 - siehe auch meinen vorherigen Beitrag.
425 und 428 => sollten in Frankfurt sein - zuletzt gesehen am 19.01.2009 bzw. 27.04.2009, evtl. auch später im jeweiligen Quartal.

410 => zuletzt am 13.04.2012, evtl. auch später im zweiten Quartal.
442 und 456 => zuletzt am 10.07.2012, evtl. auch später im dritten Quartal.


Es können also maximal die Reste aus 401/411 und 403/412 oder die letztgenannten drei Einheiten irgendwo abgestellt sein; bei 442 und 456 auch eher unwahrscheinlich. Daher kann das "seit Monaten so" eigentlich nur für die zwei Resteinheiten gelten und ich bin irgendwie nicht sicher, was ich ansonsten von den beiden Beiträgen halten soll. Dass München ernsthaft an 420ern interessiert ist, wäre mir auch neu.

(25. 11. 2012, 20:22)dt8.de schrieb: [ -> ]

(25. 11. 2012, 18:47)Bahninteressierter schrieb: [ -> ]

(25. 11. 2012, 14:13)dt8.de schrieb: [ -> ]Die 420 gehören der DB, diese Züge hätten vom neuen Betreiber ersetzt werden müssen.

Auch die meisten 420er gehören seit einigen Jahren dem VRS.

Wirklich? Zum Zeitpunkt der S-Bahn-Ausschreibung war das noch nicht so (war in der Ausschreibung so vorgegeben), und danach machte eine solche Übernahme doch keinen Sinn mehr.

Ich habe mich in bezug auf die Eigentumsverhältnisse mal schlau gemacht: der S-Bahn-Fuhrpark "gehört" aktuell nicht dem VRS, sondern der DB Regio. Früher gehörten sie dem VRS, wurden dann aber wieder an DB Regio zurückverkauft. Kaufmännisch betrachtet heißt das: der Fuhrpark erscheint nicht im Anlagevermögen der VRS-Bilanz.

(29. 11. 2012, 09:37)Andy0711 schrieb: [ -> ]Laut meinen Beobachtungen allein im Oktober und November habe ich von den 420 der Baureihen 7 und 8 alle im Einsatz gesehen außer:
401 und 403 => sind verwurschtelt in 411 und 412 - siehe auch meinen vorherigen Beitrag.
425 und 428 => sollten in Frankfurt sein - zuletzt gesehen am 19.01.2009 bzw. 27.04.2009, evtl. auch später im jeweiligen Quartal.

410 => zuletzt am 13.04.2012, evtl. auch später im zweiten Quartal.
442 und 456 => zuletzt am 10.07.2012, evtl. auch später im dritten Quartal.

Es können also maximal die Reste aus 401/411 und 403/412 oder die letztgenannten drei Einheiten irgendwo abgestellt sein; bei 442 und 456 auch eher unwahrscheinlich.

Nachtrag:
410 habe ich weiterhin nicht gesehen seit dem 2. Quartal 2012.
442 und 456 habe ich inzwischen mehrfach gesehen, zuletzt in diesem Jahr.
403 habe ich heute gesehen - aber erst später registriert, dass ein näherer Blick angebracht gewesen wäre, da 403 eigentlich z-gestellt sein sollte.*

* Laut 420-online.de sind 421 403 und 421 903 mit 42x x12 getauscht und der aus den Resten verbleibende 420 403 wurde z-gestellt. Diese scheint wohl dann inzwischen wieder repariert worden zu sein.

Also sollte noch 401 z-gestellt sein und 410 wurde lange nicht mehr gesehen.

Edit 17.01.2013: *** Update ***
Laut et420-online.de wurde 420 403 zusammengeflickt aus:
94 80 0420 403-8 D-DB
94 80 0421 411-0 D-DB
94 80 0420 901-1 D-DB

Das heisst, alle 403-Wagen sind wieder im Einsatz. Im "dumm rumstehen" üben sich demnach momentan vor allem:
94 80 0420 401-2 D-DB
94 80 0421 412-8 D-DB
94 80 0420 912-8 D-DB