nächste DT8: Stadler Tango!

[dt8.de]

Als beim 423 die abgenommenen Lichtschranken plötzlich nicht mehr ausreichend waren, wurden Lichtgitter eingebaut und diese dann abgenommen. Da wurden keine Lichtgitter auf dem Papier vorgestellt, diese dann abgenommen und dann hat man diese eingebaut. Völlig absurd. Stattdessen wurde ein 423 mit Lichtgittern umgebaut, dieser dann abgenommen/genehmigt und anschließend die restliche Flotte umgerüstet.

Das ist ein mehrstufiger Prozess. Glaubst Du ernsthaft, die DB baut einen 423 auf Lichtgitter um, geht zum EBA und sagt dann "seht mal, ob Ihr das genehmigen könnt?". So läuft das nicht. Da war von Anfang an das EBA eingebunden (falls nicht sogar der Vorschlag von denen kam), welchem vorab die Lösungen auf dem Papier vorgestellt wurde und welches dann mitteilte, ob die Lösung prinzipiell genehmigungsfähig wäre. Bei der Abnahme wird dann geschaut, ob die tatsächlich realisierte Lösung dann auch den Anforderungen entspricht.
Richtig ist, daß keine Lösung auf dem Papier "abgenommen" wurde, denn die Abnahme erfolgt nach dem Bau an jeden Fahrzeug einzeln. Das heißt aber nicht, daß die zuständige Behörde vorher nicht beteiligt war. Die sagt nämlich schon, ob etwas überhaupt genehmigungsfähig ist oder nicht.

Genauso muss erstmal ein Tango mit Kameras statt Rückspiegeln vorgeführt werden, das wird dann überprüft, und genehmigt - oder auch nicht. Anschließend wird die Flotte gebaut.

So läuft das nicht, da wäre die Zeit zwischen Prototyp und Serie viel zu lang. Wenn die Abnahme des ersten Fahrzeugs erfolgt ist der Rest auch schon so weit, daß in manchen Dingen keine prinzipiellen Änderungen mehr möglich sind.
Daher wird vorab mit der Behörde zusammen festgelegt, ob eine Kamera statt Spiegel die Anforderung prinzipiell erfüllen kann, dann wird das Fahrzeug gebaut und alles am Fahrzeug abgenommen. Dabei wird auch überprüft, ob die Kameraanzeige die Forderungen erfüllt, wenn ja ist gut, wenn nein muß eine Lösung dafür her. Die Lösung wird dann aber eine Kamera mit z.B. einem anderen Bildwinkel sein, denn eine Kamera war ja prinzipiell erlaubt, und ein Umbau der restlichen größtenteils schon angefangenen Fahrzeuge auf Spiegel wird es da nicht mehr geben.

Und genauso wie jedes andere Teil kann die Genehmigung jederzeit dafür wiederrufen werden.

Nicht jederzeit. Nur wenn sich herausstellt, daß Anforderungen nicht erfüllt werden oder andere neue Probleme auftreten. Einen Grund muß es geben.

Fakt bleibt aber, dass wenn nie ein Fahrzeug mit Kameras statt Rückspiegeln gebaut wird, es niemals eine Genehmigung dafür geben wird. Weil keine Behörde für Papiertiger je die Verantwortung übernehmen wird.

Oh doch. Wenn das nicht vorab mit der Behörde abgesprochen wurde, wird niemals jemand solches bauen, denn das Risiko, das nicht abgenommen zu bekommen ist zu groß.

Die übernehmen ja heutzutage schon für nichts die Verantwortung, sondern klatschen einfach eine neue Verfügung dahinter und sind aus dem Schneider.

Das machen die nur, wenn mögliche oder reale Probleme entdeckt wurden. Daß allerdings bei Dir die Sensibilität für mögliche Probleme und Lösungen nicht gegeben ist habe ich schon in der PZB-Diskussion festgestellt.

Ach ja, der erste DT8.S musste auch erst fertig gebaut werden, bevor der Umbau letztendlich genehmigt wurde. Hätte auch schiefgehen können - und ging auch.

Irrtum. Der DT8.S wurde genau im Rahmen dessen umgebaut, wofür keine vollständige Neuabnahme nötig wurde. Deshalb wurde z.B. die Choppersteuerung für den Antrieb beibehalten und der Wagen nicht auf Drehstrom umgebaut. Eine Neuabnahme wäre übrigens gar nicht möglich gewesen, denn der Wagenkasten hätte nicht mehr den aktuellen Normen entsprochen. Eine "normale" Abnahme ist ja faktisch nach jeder Hauptuntersuchung notwendig.

Es waren Nacharbeiten nötig.

Das ist nicht unüblich und hat mit einer Abnahme erstmal nichts zu tun.

Für Vorabgenehmigungen interessiert sich doch die Behörde nicht, im Gegenteil. Dann hätten die ja eine Teilverantwortung und könnten möglicherweise bei fehlender Genehmigung am Ende noch zur Kasse gebeten werden.

Können sie auch, wenn die Genehmigung nicht erteilt wird, obwohl alle Vorschriften eingehalten wurden.

Und zu den Vorschriften: Dass man keine Lanze an die Front der Bahnen bauen kann, ist ja wohl logisch.

Selbst das kann man, wenn man sich vorher eine Genehmigung dafür holt. Ist an Messfahrzeugen nichtmal unüblich.

Die Vorschriften regeln aber nicht, was ein Rückspiegel ist. Bzw. genauer, was ein Rückspiegel nicht ist. Wenn die Behörde die Kamera als Rückspiegel akzeptiert, ist die Vorschrift erfüllt. Geht also nicht darum, Vorrichtungen zum Beobachten der rückwärtigen Umgebung abzuschaffen.

Richtig. Will man aber eine bislang unübliche Vorrichtung dafür verwenden, tut man gut daran, sich vorher eine Genehmigung dafür zu holen, sonst könnte es passieren, daß man nachher mit 20 Bahnen dasteht, die nicht abgenommen werden können.
Holt man sich die Genehmigung vorher, dann werden darin Auflagen enthalten sein, und wenn man die erfüllt, dann kann der Fall mit 20 nicht-zulassungsfähigen Bahnen dazustehen nicht eintreten. Das heißt ja nicht, daß es nicht trotzdem nachher noch abgenommen wird. Aber man hat die Gewissheit, daß es nachher abgenommen wird, wenn man die Auflagen einhält.

Ist Dir der Unterschied zwischen rotem und grünen Punkt bei einer Baugenehmigung bekannt? Bei der Bahn gibt es da nur die Entsprechung zum roten Punkt. Und der rote Punkt (bei einer Baugenehmigung) heißt auch nicht, daß da nachher keiner ehr zur Abnahme kommt.

Vielleicht könne man ja diesmal in Erwägung ziehen, dass möglicherweise jemand bei Stadler einen Hauch von Ahnung hat. Und das vielleicht deswegen jemand die Idee mit den Kameras hatte. Und der möglicherweise die Vorschriften auch kannte. Und die entsprechenden Anträge gestellt hat. Ausnahmsweise.

Eben, Stadler wird da mehr Ahnung als wir haben, und genau deshalb wird er wohl entweder die Anträge gestellt haben (was ich ja die ganze Zeit behaupte: das wird jemand vorab gemacht haben) oder (wie wir inzwischen wissen) bereits Präzedenzfälle haben.