Plangestaltungswettbewerb VVS-Gesamt

[Fahrkartenbenutzer]

Hallo;

der Plan ist wirklich gut und im Gegensatz zum offiziellen VVS-Plan kann man mühlelos dem Linienverlauf folgen ...

Das einzige, was ich bei beiden Plänen vemisse, ist eine Markierung der Tarifzonengrenzen -- aber ab nächsten Monat habe ich das Jobticket-Plus und dann ist mir das sowieso egal.

Viele Grüße
Ramiro

[b1g]

Eine Kleinigkeit noch: die R11 überquert auf dem Viadukt die Strecke der U2 zwischen Kursaal und Gnesenerstr., nicht zwischen Daimlerplatz und Kursaal.

[Andy0711]

Die HVZ-Verlängerungen würde ich nicht gestrichelt darstellen, sondern als "umrandete" Linie, also einen durchgehenden Strich der innen weiß ist. Das ist natürlich Geschmackssache, aber irgendwie "traditioneller".

Als Option könnte ich statt einer umrandete Linie, eine "aufgehellte" (Helligkeitsstufe um ca. 25% höher, die Farbe bleibt) Linie vorschlagen.

Beide Vorschläge scheiden m. E. bei hellen Farben (U9) aus. Man bedenke: Die Pläne können in der Sonne auch mal ausbleichen und dann wäre beides nicht mehr erkennbar. Was evtl. denkbar wäre umrandet und innen "gestrichelt" - aber das müsste man testen und dann überprüfen, in wieweit das noch erkennbar ist. Die gestrichelten Linien wirken im Plan jedenfalls ein klein wenig unruhig.

Bei der U11 stellt sich mir die Frage, ob man die Richtung der Pfeile besser erkennen würde, wenn man weiße Pfeillinien in die graue Strecke einbetten würde. Wenn man den Plan auf A4 ausdruckt, kann man die Richtung ohne Adleraugen nur erahnen.

Schade finde ich, dass der zweite Halt der U2 nicht eingezeichnet ist (die Haltestellenbezeichnung Liederhalle würde ich in jedem Fall weglassen - analog Badstraße) wohingegen ich damit, dass die U11 an der Hohe Straße nicht hält, gut leben kann - da fällt mir auch rein gar nichts ein, wie man das einarbeiten könnte und ich würde es nicht als sonderlich relevant ansehen.

Sehr schön finde ich die Lösung im Bereich Jurastraße - wobei sich das Problem mit Inbetriebnahme der Fasanenhof-Strecke von alleine erledigen wird.

Geradezu genial gelöst finde ich die S-Bahn-Gestaltung zwischen Universität und Bahnhof. Möglicherweise ein kleine Verbesserungsmöglichkeit: Bei meinem Ausdruck sind die Farbwechsel nicht immer deckungsgleich, so dass sich die Linien etwas schlängeln. Im Monitor sehe ich jedoch, dass die Wechsel exakt sind. Um dieses Druckerproblem zu verringern, könnte man ausprobieren, die Farbwechsel diagonal verlaufen zu lassen.
Bei der S-Bahn fände ich noch erstrebenswert, die Endpunkte der verkürzten Linien (S1 Esslingen/Schwabstraße Böblingen, S2/S3: Vaihingen, S6: Leonberg) sichtbar zu machen - wie bei der Stadtbahn jedoch ohne gestrichelte Linien, da dort nur relativ wenige Züge enden im Gegensatz zu U6, U9, U13, U15.

In jedem Fall finde ich finde den Plan sehr übersichtlich und wesentlich besser als den neuen offiziellen.

Zu bedenken ist m. E., dass der neue VVS-Plan sicher als Ursprungsgedanke hatte, die zukünftigen Linienerweiterungen vorzubereiten und aufzunehmen - daher sollte man den Platz für die Strecke zum Hallschlag und Dürrlewang auch hier bereits reservieren und freihalten. Vorschläge hierzu:
- Beschriftung Sieglestraße - Friedrichswahl links
- Beschriftung Rosensteinpark nach unten und daher Glockenstraße etwas weiter nach rechts
- Münster Rathaus - Kraftwerk Münster nach rechts (analog Daimlerplatz über R11)
alternativ Münster Rathaus - Mühlsteg etwas nach unten schieben und Münster Viadukt evtl. zweizeilig
- Wenn man die ganze S-Bahn nach Filderstadt etwas weiter nach unten ziehen würde, hätte man mehr Platz für Dürrlewang und Fasanenhof

Pfennigfuchserei der Vollständigkeit halber (Ausrichtung von Linienbezeichnungen an Endhaltestellen):
Die R73 in Herrenberg hängt etwas zu tief neben der S2 ebenso wie die R31 in Marbach - Backnang, Schorndorf, und Plochingen sind OK. An der Schwabstraße ist der Abstand zwischen S4 und S5 kleiner als zwischen S5 und S6. Stadtbahn-Endhaltestellen-Linienbezeichnungen sind nicht an der Textlinie ausgerichtet - manchmal etwas über dem Text manchmal etwas darunter. Das müsste natürlich erst vor Druckfreigabe optimiert werden und nicht bei einem Vorschlag ;-)

[Andy0711]

Das einzige, was ich bei beiden Plänen vemisse, ist eine Markierung der Tarifzonengrenzen [...]

Wenn man den Innenraum optisch darstellen wollte, wäre das größte Problem der Bereich zwischen U15E und U6. Dazu müsste man:
- die U15E noch nach oben abknicken lassen
- Korntal noch etwas nach links ziehen, die R61 etwas stauchen
oder Weilimdorf deutlich weiter absetzen (etwa zwischen der jetzigen Position von Ditzingen und Höfingen)
- zusätzlich könnte man auch die S6 ab Renningen direkt nach links führen, was auch die Trennung zur zukünftigen S60 verbessern könnte.

[sprudel91]

Ich weiß nicht warum es auch im offiziellen VVS-Plan drinstand, aber der 15E haltet noch zusätzlich an der Ursulastraße, Ottmarsheimer Straße und am Ehniweg.

[TOPCTEH]

Jetzt muss ich doch noch meinen Senf dazugeben.

Generell ist es ein sehr schöner Plan geworden!

Einen klitzekleinen Verbesserungsvorschlag habe ist aber noch: Hinter Bempflingen ist die das Verbundgebiet verlassene Linie R73 (Ammertalbahn) mit "R73 Herrenberg*" bezeichnet, wobei der Stern laut Legende bedeutet, dass die "Linie/Station nicht im VVS-Tarif" ist. Das ist für diese Linie insofern nicht ganz korrekt, als dass Herrenberg sehr wohl (wieder) im VVS-Gebiet liegt, Reutlingen/Tübingen/$Dorf jedoch nicht. Ich würde die Angabe hinter Bempflingen in "R73 Tübingen* - Herrenberg" ändern. Auf der anderen Seite hinter Gültstein würde ich "R73 Tübingen* (- Plochingen)" schreiben. Plochingen in Klammern, da ja nur wenige Fahrten dorthin verlängert werden. Hier haben wir halt den unangenehmen Zustand, dass eine Linie das Verbundgebiet verlässt und dann wieder in dieses hineinführt (unter anderem deswegen fände ich größere Verkehrsverbünde generell sinnvoller).

Ich sehe auch, dass dies im Original-VVS-Plan genauso ist, aber wir wollen ja in jeder Hinsicht besser als das Original werden ;-)

[dt8.de]

Hallo,

Einen klitzekleinen Verbesserungsvorschlag habe ist aber noch: Hinter Bempflingen ist die das Verbundgebiet verlassene Linie R73 (Ammertalbahn) mit "R73 Herrenberg*" bezeichnet, wobei der Stern laut Legende bedeutet, dass die "Linie/Station nicht im VVS-Tarif" ist. Das ist für diese Linie insofern nicht ganz korrekt, als dass Herrenberg sehr wohl (wieder) im VVS-Gebiet liegt, Reutlingen/Tübingen/$Dorf jedoch nicht. Ich würde die Angabe hinter Bempflingen in "R73 Tübingen* - Herrenberg" ändern. Auf der anderen Seite hinter Gültstein würde ich "R73 Tübingen* (- Plochingen)" schreiben. Plochingen in Klammern, da ja nur wenige Fahrten dorthin verlängert werden. Hier haben wir halt den unangenehmen Zustand, dass eine Linie das Verbundgebiet verlässt und dann wieder in dieses hineinführt (unter anderem deswegen fände ich größere Verkehrsverbünde generell sinnvoller).

Ich sehe auch, dass dies im Original-VVS-Plan genauso ist, aber wir wollen ja in jeder Hinsicht besser als das Original werden ;-)

Das würde ich, um Verwirrung zu vermeiden, so lassen wie es ist. Dein Vorschlag könnte so interpretiert werden, daß eine Fahrt Plochingen - Herrenberg mit der R73 mit dem VVS-Tarif möglich wäre.
Es ist ja korrekt, daß von Plochingen aus bei einer Fahrt mit dieser Linie nach Herrenberg nicht der VVS-Tarif gilt. Tarife gelten ja nicht für Stationen, sondern nur für Fahrten.

Den Fall gab es vor 1987(?) schon einmal, und zwar bei der Bahnbus-Linie (damals 7974) von Böblingen nach Waldenbuch: innerhalb Böblingens und Waldenbuchs galt der VVS-Tarif, dazwischen nicht.

Martin

[JoJo]

Ich werde in den nächsten Tagen wohl eher weniger zum Überarbeiten des Plans kommen. Die Änderungsvorschläge werde ich aber, soweit sinnvoll, noch übernehmen und eine dritte Version erstellen.

Grüße
JoJo

[noname]

Darf ich fragen wie viel Stunden es gekostet hat so einen kompletten Plan zu erstellen?

[U16]

wie wär es eig. mit einem reinen Bus-Plan?!
ich fände das sehr sinnvoll, da man wenig übersicht über die buslinien hat.