Das Ende des Fernsehturm Stuttgart

[dt8.de]

Der Stuttgarter Fernsehturm ist nicht der erste, der geschlossen wurde. Der Kölner und der Hamburger Fernsehturm wurden schon vor Jahren aus denselben Gründen für die Öffentlichkeit geschlossen.
Ich würde vielmehr die Frage stellen, warum es jetzt erst auffällt, daß da Vorschriften nicht eingehalten werden.

[vloppy]

Weil sich von der CDU halt kein Mensch für Brandschutz interessiert (s. S21)

[Mario]

Edit: Ob die U15 dann nur noch zur Ruhbank fährt? ;-)

Was hat das mit der U15 zu tun?

[Silvia_1990]

Edit: Ob die U15 dann nur noch zur Ruhbank fährt? ;-)

Was hat das mit der U15 zu tun?

Wegen der Aufschilderung in der Zielanzeige, da steht bis jetzt immer U15 Ruhbank Fernsehturm, ob dann in naher Zukunft dann nur noch U15 Ruhbank im Zielschild steht. Das hat es damit zu tun.

[dt8.de]

Edit: Ob die U15 dann nur noch zur Ruhbank fährt? ;-)

Was hat das mit der U15 zu tun?

Wegen der Aufschilderung in der Zielanzeige, da steht bis jetzt immer U15 Ruhbank Fernsehturm, ob dann in naher Zukunft dann nur noch U15 Ruhbank im Zielschild steht. Das hat es damit zu tun.

Der Fernsehturm wird ja nicht gleich abgerissen, insofern stimmt die Zielanzeige auch, wenn der Turm nicht besuchbar ist.

[Silvia_1990]

Edit: Ob die U15 dann nur noch zur Ruhbank fährt? ;-)

Was hat das mit der U15 zu tun?

Wegen der Aufschilderung in der Zielanzeige, da steht bis jetzt immer U15 Ruhbank Fernsehturm, ob dann in naher Zukunft dann nur noch U15 Ruhbank im Zielschild steht. Das hat es damit zu tun.

Der Fernsehturm wird ja nicht gleich abgerissen, insofern stimmt die Zielanzeige auch, wenn der Turm nicht besuchbar ist.

Ja klar schon =). Ich wollte ja nur Mario aufklären welche zusammenhänge des sind =)

[A streetcar named desire]

Da war hier so schön im Off-Topic-Forum sind: findet Ihr nicht auch, dass es in Deutschland bzw. der EU mittlerweile zu viele Vorschriften für alles mögliche gibt, die zwar jede für sich gut gemeint ist, in ihrer Masse aber doch sehr hinderlich sind? Wenn im Endeffekt neue Züge über Jahre nicht abgenommen werden können, Flughafenterminals ebensowenig, Bahnstrecken immer teurer werden, ... und das alles nur weil heute nicht mehr so gebaut werden darf wie vor 20 Jahren? Natürlich will niemand oben auf dem Fernsehturm sein wenn's unten brennt. Aber es will auch niemand in dem Auto sitzen das in eine Massenkarambolage verwickelt ist. Konkret zum Fernsehturm kann ich den Brandschutz natürlich nicht beurteilen, neige aber dazu zu sagen, wenn der Brandschutz schon früher bewertet worden ist und es damals für ausreichend befunden worden ist - warum sieht man das heute anders?

Und haltet mir bitte S21 aus dem Thema raus, nur weil Kuhn ein S21-Gegner ist heißt das nicht dass wir uns bei völlig anders gelagerten Themen auf seine Seite (bzw. eben die Gegenseite) schlagen müssen.

[dt8.de]

Da war hier so schön im Off-Topic-Forum sind: findet Ihr nicht auch, dass es in Deutschland bzw. der EU mittlerweile zu viele Vorschriften für alles mögliche gibt, die zwar jede für sich gut gemeint ist, in ihrer Masse aber doch sehr hinderlich sind? Wenn im Endeffekt neue Züge über Jahre nicht abgenommen werden können, Flughafenterminals ebensowenig, Bahnstrecken immer teurer werden, ... und das alles nur weil heute nicht mehr so gebaut werden darf wie vor 20 Jahren? Natürlich will niemand oben auf dem Fernsehturm sein wenn's unten brennt. Aber es will auch niemand in dem Auto sitzen das in eine Massenkarambolage verwickelt ist. Konkret zum Fernsehturm kann ich den Brandschutz natürlich nicht beurteilen, neige aber dazu zu sagen, wenn der Brandschutz schon früher bewertet worden ist und es damals für ausreichend befunden worden ist - warum sieht man das heute anders?

Fritz Leonhardt soll kurz vor seinem Tod wohl selber gesagt haben, daß Brandschutz zur Zeit des Baus des Fernsehturms noch kein Thema war. Bewertung genug?

Wenn in Brasilien(*) eine Disko abbrennt und dabei 200 Leute sterben, weil es nur einen Fluchtweg gab, dann denkt jeder "in solchen Ländern ...".
(*) Das soll keine Verurteilung von Brasilien sein - das ist nur gewählt, weil es der letzte aktuelle Fall war.

Wenn wir aber mit der oben sichtbaren Einstellung an die Sache gehen, was unterscheidet uns dann von Brasilien?
Hatten wir vielleicht bislang Glück und derartiges ist noch nicht passiert, oder liegt es vielleicht doch daran, daß solche Einrichtungen geschlossen werden, wenn ungenügender Brandschutz festgestellt wird? Ich möchte nicht der OB von Stuttgart sein, falls es doch mal zu einem Brand kommt.

Wie war das in Duisburg mit der Love-Parade? Da haben auch alle gesagt, es passiert doch nichts. Und am Schluß war eben doch der OB der Verantwortliche und alle haben ihn kritisiert.
Und hier ergreift nun ein OB einmal Maßnahmen, weil er über Mängel informiert wird, und dann ist es auch wieder falsch?

Was soll er bitte tun?

[vloppy]

1000% richtig gehandelt!!!

[snowtrain]

Absolut unfaßbar !

Da wird der Fernsehturm gesperrt, nur weil VIELLEICHT in 100 Jahren irgendwann mal irgendwas passieren könnte und gleichzeitig ist nach wie vor Autofahren erlaubt, das TATSÄCHLICH unvorstellbare Schäden JEDEN TAG auf dieser Welt verursacht. Das ist Fakt und wird jeden Tag Millionenmal gemacht und hingenommen. Aber weil VIELLEICHT irgendwann mal was am Fernsehturm passieren könnte, wird er sofort dichtgemacht. Unvorstellbar.

Hat denn die Menschheit komplett ihren Verstand verloren ? Das was wirklich unsere Welt kaputtmacht - Autofahren - wird zelebriert und gefördert und sobald auch nur ansatzweise über winzigste Restriktionen nachgedacht wird, kommen gleich extreme Ablehnungsäußerungen von denen, die zu dumm oder zu blöd sind, 10 Minuten zum Bahnhof/zur Haltestelle zu laufen, um sich auf eine vernünftige Art und Weise fortzubewegen ohne unseren Planeten und somit unsere Lebensgrundlage für nix und wieder nix zu zerstören.

Da wo Vorschriften und Verbote hingehören, wird nichts gemacht und da wo man es wirklich jedem selber überlassen sollte, ob er sich auf das "Risiko" einlassen möchte, sich auf einen Turm zu begeben, der VIELLEICHT gleich, aber eventuell auch erst in 100 Jahren oder nie zur Todesfalle werden könnte, da wird gleich alles dichtgemacht.

Man soll doch einfach ein Schild am Eingang aufstellen wo draufsteht "Auffahrt auf eigene Gefahr" und gut ists. Wer dann reingeht, hat dann (bzw. seine Hinterbliebenen, falls doch was passieren sollte) aber keinerlei Ansprüche an die Stadt/den SWR. So wäre es doch am allersinnvollsten. Jetzt soll mir aber keiner mit irgendwelchen eventuell vorhandenen Gesetzen kommen, wo drinsteht, daß so ein Haftungsausschluß nicht zulässig wäre.

Also: Schild an die Tür, daß jeder für sich selbst verantwortlich ist im Turm und die Sache ist geritzt. Dann kann jeder selber entscheiden, was er macht.