Signatur

[vloppy]

Also bei mir gehts.

[botnanger tunnel]

Also bei mir gehts.

... und bei mir ging's bis jetzt immer und seit dt8.de's Post nicht mehr ;-)

[A streetcar named desire]

Vloppy: Wieso nimmst Du meinen Banner in Deine Signatur? Wenn Du einen Banner willst, dann erstelle Dir mal eine.

Wenn es Dir mit dem Banner in der Signatur darum geht, für die Volksabstimmung zu werben - warum hast Du dann ein Problem damit wenn andere den Banner in ihre Signatur übernehmen? Ich bin sicher, Aldi und Co hätten nichts dagegen wenn ich ihre Prospekte unter den Kopierer lege und weiter verbreite.

[Jack Lanthyer]

Entschuldige bitte, A streetcar named desire. Um einen Banner zu kreiern, habe ich in die Zeit investiert. Zum einen muß der Banner gut aussehen und zum anderen beansprucht das Rendern dieses Banners mit der höchsten Qualitätseinstellung (Präsentation und Final Gathering) etwas Zeit. Das Kreuz, wie Du es im Banner gesehen hast, mußte etwas transparent gemacht und angehoben werden, damit es den Kreis nicht komplett "schneidet" und etwas Schatten (ein ziemlich dünner Schatten) des Kreuzes auf die Fläche fällt. Zum anderen kommt das Licht dazu, das ich "oben rechts" plaziert habe, damit es rechts hell und links etwas abgedunkelt aussieht. Unter anderem glaube ich das nicht, daß private Werke völlig gemeinfrei (ohne Urheberrechtsschutz) sind.

Die Leute holen oft die Bilder bzw. Banner von anderen Leuten bzw. Seiten, wo sie Zeit und Geld investiert haben, um etwas daraus zu machen und veröffentlichen dessen Sachen, als wären das ihre eigene Werke. --> Urheberrechtsverletzung.

Vor einiger Zeit wollte ich auch mal einen "Sticker" (sowas, wie diese zum Beispiel, aber ohne den schwarzen Hintergrund (Den angeblichen Urheber dort im Blog würde ich auch nicht anfragen, derjenige, der ein solches Bild erstellt hat, muß es jemanden erlauben, das Bild zu kopieren und veröffentlichen, und wenn ich das tue und weiß, von wem ich die Genehmigung habe, dann wäre es mir ein leichtes, in der Signatur darauf hinzuweisen, von wem ich eine Genehmigung, um dieses Avatar veröffentlichen zu dürfen, habe)) mit dem Aufschrift zur Zustimmung zum Kernkraft (Ich habe mal im Google nach dem Urheber bzw. Hersteller dessen Stickers gesucht - ergebnislos, aber dafür einen Haufen solcher) runterladen und dann als Avatar im Eisenbahnforum veröffentlichen, aber ich hatte ein Problem damit, weil ich zum einen nicht weiß, wer der Hersteller dieses "Sticker" war/ist und zum anderen habe ich den dortigen Forenadministrator gefragt - negativ. Also habe ich das gelassen.

[A streetcar named desire]

Unter anderem glaube ich das nicht, daß private Werke völlig gemeinfrei (ohne Urheberrechtsschutz) sind.

Instinktiv würde ich Dir hier zustimmen, wobei ich kein Jurist bin und mich mit der Frage nicht groß auseinandergesetzt habe. Meine Auffassung ist einfach "Wo kein Kläger, da kein Richter". Ich gehe also nicht der Frage nach ob Du juristisch etwas gegen die Verwendung des Banners haben darfst, sondern ob Du moralisch etwas dagegen haben solltest. Die Antwort lautet "Nein".

vloppy hat die Signatur offenbar sowieso geändert, eine Unterlassungsklage erübrigt sich damit. Bliebe theoretisch noch eine Klage auf Schmerzensgeld? Aber auch hier würde ich es unjuristisch betrachten, vloppy nimmt zur Kenntnis dass Du es nicht magst wenn jemand Deine Graphiken übernimmt und unterlässt es in Zukunft.

Zum letzten Absatz, ich sage es ganz ehrlich: Der Satz war mir zu lang und verschachtelt. Ich nehme zur Kenntnis, Du hast es gelassen irgendwas von irgendwem zu übernehmen. Das selbe macht jetzt vloppy. Dann können wir jetzt ja alle beruhigt ins Wochenende starten. Ein schönes selbiges an alle!

[vloppy]

Mal ne Frage noch dazu: Muss man immer davon ausgehen, dass die User die Banner selbst kreieren? Ich bin jetzt einfach davon ausgegangen (wie es in der Mehrheit ja der Fall ist), dass der Banner frei im Inet zugänglich war und ihn deshalb genommen.

Und wenn so etwas auffällt kann man ja auch eine PN schreiben und nicht gleich so aggressiv zu Werke gehen. Auch eine Frage des Anstandes

[Jack Lanthyer]

Es gibt schon Unterschiede, ob die Banner von der (öffentlichen) Webseite, oder vom Hoster (Selbst erstellte Bilder werden beim Hoster hochgeladen, aber bedingt der Einstellung nicht der Öffentlichkeit freigegeben. Das wird nur von einem Ersteller selbst mittels Link entweder im Beitrag oder in der Signatur veröffentlicht) stammen. www.kopfbahnhof-21.de z.B. ist eine (öffentliche) Webseite, dort sind auch Bilder*, die als Banner genutzt werden können.

Zum Beispiel: http://www.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/i...erkopf.gif aber ob das einbinden solcher Bilder (Dieses Bild ist aus Urheberrechtlichen Gründen nur verlinkt) so einfach erlaubt ist, ist das eine andere Frage.


*Passender währe eher das Singular, da ich nur einen einzigen Banner oben rechts in der Pro-K21-Seite gesehen habe.

[dt8.de]

Es gibt schon Unterschiede, ob die Banner von der (öffentlichen) Webseite, oder vom Hoster ... stammen.

Nein, das macht juristisch keinen Unterschied.
Weiterhin ist eine Einbindung nicht automatisch eine Urheberrechtsverletzung, denn Deep-Linking ist grundsätzlich schon zulässig. Da ist also im Einzelfall zu prüfen, ob tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung vorliegt oder nicht. Und bei einem Banner gegen S21 wird es schwierig ein mögliches Urteil vorauszusehen, denn alle bisherigen Urteile in der Richtung zielten auf die Aneignung fremder Inhalte ab. Bei einem Banner gegen S21 ist aber der Inhalt anders, da könnte man sogar dem Ersteller der Grafik unterstellen, daß er genau deshalb die Verbreitung will.

Zumal es technisch möglich ist, daß man Einbindungen in fremde Seiten über die Auswertung des Http-Referrers ganz einfach unterbinden kann. Wer das bei einem solchen Banner nicht macht, nun, da würde ich auf ein so eindeutiges Urteil wie "verboten" nicht wetten wollen.

[Jack Lanthyer]

So! Ich habe den Banner, den ich vor ein paar Tagen nach dem Rendern direkt als png gespeichert habe, im MSPaint reingeladen und nochmals als png-Datei gespeichert und dieses mal den Dateinamen nicht im Klartext, sondern fiktiv codiert benannt. Dann wieder in den Img-Hoster hochgeladen und erneut als Signaturbanner eingebunden. Vorher war der Banner 24 kB groß und nach der Bearbeitung im Paint wurde die Datei als Kopie mit einer Größe von 16 kB gespeichert.

--> Einfacher formuliert: Den 24 kB großen Banner durch 16 kB großen Banner ersetzt, damit auch der IE den Banner anzeigen kann.

Was mich wundert ist, weshalb der FF eher den Banner mit der größeren Dateigröße korrekt auslesen konnte, als der IE...

PS.: Was ist ein "Deep..."?

[Andy0711]

PS.: Was ist ein "Deep..."?

Ein Link auf einen Artikel einer Zeitung ist zum Beispiel ein Deep Link, ein Link auf die Startseite einer Zeitung nicht.

Ein Deep Link kann dazu führen, dass man bestimmte Informationen (z. B. Werbung, aktuelle Hinweise) auf der Startseite nicht wahrnimmt, weshalb das nicht immer gewünscht ist. Des Weiteren erkennt kann man - je nach Internetauftritt - etwas verschleiern, wie alt eine Information ist. Daher gibt es immer wieder Diskussionen darüber, ob bzw. wann oder wo Deep Links erlaubt sein sollen, oder auch wie man sie technisch "übergehen" kann.