Für oder Gegen Stuttgart 21? Umfrage

[338kmh]

Also ich sehe 3 Argumente von Dir:
- 6 Zugangsgleise aus Osten, zwei aus Westen
- 4-gleisiger Durchgangsbahnhof in Tallängsrichtung hätte gereicht
- Zerschneiden der Infrastruktur.

Hm. Bissle wenig Argument. Warum reicht ein 4 gleisiger Durchgangsbahnhof, wenn laut S21-Gegner ein 8-gleisiger in Querrichtung nicht reicht.
Wahrscheinlich, weil der Kopfbahnhof dann erhalten bleiben würde, vermute ich mal.

So ist es.

Gleisvorfeld überbauen halte ich für eine ziemlich abenteuerliche Idee, aber im Brainstorming ist ja bekanntlich alles erlaubt.

Ich habe geschrieben man KÖNNTE, nicht man muss. Außerdem ist das überhaupt kein Problem, wird ja bei der Verlängerung der Stammstrecke jetzt auch so gemacht.

Was hat die Erkenntnis über den Karlsruher Bahnhof mit der Planung in Stuttgart zu tun?

Dass KA halben so groß ist und der Bahnhof nachher doppelt so groß wie S21. Von den Vergleichsgrößen der Agglomeration ganz zu schweigen.
Aber typisch S21- Befürworter, niemals über den eigenen Kessel rausgucken, nix erkennen wollen.

Widerlegte Argumente habe ich bisher noch nicht erkannt.

Nein? Dann guck dir doch mal die Kostenrechnung an!

Ob man die NBS so einfach parallel zur A8 hätte bauen können ... Ich weiß es nicht. Gibt es dazu Untersuchungen?

Warum denn nicht? meint du da wohnen Elfen? Es gibt eine Vorstudie mit einer Trasse von Rohr auf der Echterdinger Seite mit einem Tunnel im Bereich der Parallelfahrbahn A8 -> B27. Mit dem Vaihingern Tunnel würde es mehr Sinn machen, auf der Nordseite der A8 zu bleiben. Dazu wird der Lärmschutzwall im Bereich Fasanenhof abgetragen und durch eine Lärmschutzwand auf dem NBS-Tunnel ersetzt.

Sei es wie es sei. Ich bin nicht davon überzeugt, dass das Projekt so schlecht ist, wie es in gewissen Kreisen gerne dargestellt wird.

Doch ist es, ich kann dir auch ganz genau sagen wieso: Wenn etwas viel mehr kostet, so erwarte ich auch einen Mehrwert, aber den haben wir bei S21 nicht, im Gegenteil!
Das Projekt ist noch nicht mal zu Ende geplant, die Planungen für wichtige bislang unberücksichtigte Teile sind noch nicht mal gestartet und kostet weitere Milliarden Euro.

Das Argument der durchgehenden Ost-West-Verbindung durch Europa finde ich nicht schlecht. Und ob mehr Tunnelbau nun gut oder schlecht ist, kann man meiner Meinung nach sowieso nicht beantworten. Wenn ein Tunnel für ein Vorhaben gebraucht wird, dann stellt sich nur noch die Frage, wer ihn finanziert und ob dafür das Geld bereitsteht.

also für 4 Tunnel steht Geld bereit, aber für einen nicht? 30km ja, 7,5 km nein. Das verstehe wer will, jeder normal denkende Mensch glaube nicht. Aber die Planer haben ja den Leuten auch jahrelang klar gemacht, dass ein paar Grundstücke so teuer sind wie 60 km Tunnel.

Sonst muss eine neue Idee her.
Wenn mit Geld argumentiert wird, wird die ganze Diskussion aus den Angeln gehoben, denn damit kannst Du jedes Vorhaben killen.

Entscheider und Volk über die wahren Kosten und Nachteile jahrelang zu täuschen und dann mit Verallgemeinerungen zu pauschalisieren um von den eigenen Betrügereien abzulenken mit denen man Alternativen damals den Todesstoß versetzt hat, ist an Arroganz kaum mehr zu überbieten.

Wie gesagt: Ich würde gerne mal eine Pro/Kontra-Analyse der verschiedenen Varianten sehen, die seinerzeit bei den Überlegungen angefertigt wurden. Das würde Licht ins Dunkel bringen. Vielleicht kannst Du ja Deinen Kontakt nochmal dazu befragen.

Wieso soll ich die Quelle für dein Argument belegen? Merkst du noch was?