09. 02. 2016, 14:31
(09. 02. 2016, 11:44)Hessebahnanwohner schrieb: Sind ja interessante Ansätze dabei, wenngleich das Netz dadurch fast komplett durcheinandergewürfelt würde.So viel durcheinanderwürfeln ist das gar nicht...
(09. 02. 2016, 11:44)Hessebahnanwohner schrieb: S2 im Sprint ab Herrenberg finde ich einen spannenden Ansatz, aber geht das überhaupt mit dem dort fahrenden Regional- und Fernverkehr?Soweit ich weiß, fährt der Regionalverkehr im Stundentakt, beim Fernverkehr glaube ich nicht, dass es mehr ist... .
Nur der Sinn der S7 als Quasi-Ring erschließt sich mir nicht. ???
Zur S7: Ich halte diese Variante für gut, um die Panoramastrecke ins S-Bahn Netz zu integrieren.
(09. 02. 2016, 11:44)Hessebahnanwohner schrieb: Teilweise entstehen da natürlich sehr lange Laufwege, das ist ja fast schon wie bei der Rhein-Neckar-S-Bahn.Die S-Bahn-RheinNeckar ist mit ihrer S1 auch echt ein Witz... ein verdammt schlechter noch dazu! Von Homburg im Saarland bis Osterburken (202 km) in Nordbaden benötigt man geschlagene 3,5h...
Ohne WC muss da mancher Fahrgast vielleicht ganz schön klemmen
Aber zurück zur Stuttgarter: Natürlich wäre gerade die S2 nicht die kürzeste, aber für mich (noch) im S-Bahn Rahmen. Vor allem weil doch sowieso keiner die gesamte Strecke durchfahren will... . Natürlich sollten die Sitze nicht auf Holzbankklasse sein.
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Nein, nein und nein.Ich glaube nicht, dass das unrealistisch ist, nur kostspielig. Bei unserem wohlbekannten Kellerbahnhöfle gehts doch auch.
Leider völlig unrealistisch.
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Da es auch Planungen mit zwei weiteren S-Bahn-Haltestellen gab, ist auch denkbar, dass diese Varianten nur für kürzere Bahnsteige (also Vollzuglänge) existierten.Das ist doch Schwachsinn. Wenn, dann schon ordentlich!
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Nachträglich wäre das mit Sicherheit nur durch Abriss und Neubau zu machen - vermutlich irgendwie möglich, wenn man die Haltestelle um 100 Meter nach Osten verschieben kann, was mit S21 vielleicht sogar denkbar wäre.Man könnte doch auf die Renovierung der aktuellen Tunnel verzichten, und alles gleich neu und tiefer bauen... *Sarkasmus aus*.
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Die Strecken selbst sollten bis Österfeld kein Problem sein, man müsste "nur" für die zusätzlichen Gleise die Haltestellen Feuersee und Schwabstraße abreißen, denn dort ist der Platz durch die Bahnsteige belegt - Stadtmitte könnte möglicherweise noch Platz für außenliegende Gleise haben - natürlich ohne zusätzliche Bahnsteige - aber sicher wäre ich mir auch dort nicht.Aber Abriss/Angebotsabbau ist nicht gerade förderlich für den ÖPNV. Das sollte ja bekannt sein.
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Feuersee und Schwabstraße - wie gesagt - zumindest auf derselben Ebene unmöglich - evtl., sofern mineralwassertechnisch zulässig, darunter. In diesem Fall aber wohl auch hier kompletter Abriss der Tunnelstrecke und Neubau.Die Frage ist nur, was kostet der Spaß?
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man unmittelbar unter einem bestehenden S-Bahn-Tunnel einen weiteren graben kann/würde.Warum sollte das nicht möglich sein? Ich hör' Herrenknecht schon schreien...
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Es muss klar sein, dass der S-Bahn-Tunnel unter den Straßen verläuft und beidseitig Keller (und der Feuersee) vorhanden sind. Zwischen Hbf und Stadtmitte auch noch vom Schloßplatztunnel gequert.Wenn der Tunnel tiefer läuft, erledigt sich das Keller Problem meistens. Und wer sagt, dass man den Tunnel unter der Straße bauen muss?
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Österfeld - Rohr ist wieder kein Problem mit S21, weil dann die Ferngleise zur Verfügung stehen. Allerdings müsste man höchstwahrscheinlich für eine viergleisige Tunnelausfahrt die Gäubahn stilllegen.Auch nicht zwangsweise. Man müsste hier auf sechs Gleise ausbauen, wovon vier im Tunnel verschwinden würden.
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Alternative Routen durch die Stadtmitte sind durch Stadtbahntunnel (Friedrichstraße=U9/14; Heilbronner- und Königstraße=U5...U15; Konrad-Adenauerstraße=U1/U2/U4) belegt, daher ist auch keine zweite Stammstrecke durch die Stadt möglich. Im Park ist der Eckensee und das neue Schloß im Weg; unter der Urbanstraße der Wagenburgtunnel. Aufgrund des Mineralwasserschutzes darf man nicht tiefer gehen, sprich unter die Keller und Tiefgaragen. (Das mag eben beim Feuersee oder bei der Schwabstraße schon anders sein, weiß ich aber nicht).Wenn man bergmännische Tunnel baut, können einem die Straßenverläufe wurscht sein...
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Jede denkbare Variante würde m. E. einen Komplettabriss und anschließenden Neubau der Bestandsstrecke inkl. der damit verbundenen Bunkeranlagen erfordern - also im Grunde ein Stilllegen des S-Bahn-Betriebs für mehrere Jahre.Das kannst du der Öffentlichkeit nicht beibringen. Wenn, dann müsste man einen Tunnel graben, der tiefer liegt.
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Man müsste eher überlegen, die technische Ausrüstung zwischen Schwabstraße und Vaihingen so zu ändern, dass auch hier ein 2-3-Minuten-Takt möglich ist - mit S7 und S8 müsste natürlich für Vahingen - Mittnachtstraße ein 2-Minuten-Takt ermöglicht werden und ergo die Mittnachtstraße als zentraler Umsteigepunkt viergleisig gebaut werden. Im Worstcase (falls der Hbf auch nach dem Entzug dieser Umsteigefunktion keinen 2-Minuten-Takt hergibt), müssten S7 und S8 dort eben durchfahren ;-)Auch wenn Stuttgart nicht mit London vergleichbar ist, aber dort gibt es auf der Jubilee und der Victoria line Ausrüstung, die 36 Züge die Stunde ermöglichen. Das ganze nennt sich ATO (Automatic Train Operation). Ich weiß aber nicht, ob das auch hier machbar ist. Glaube ich eher weniger... .
(09. 02. 2016, 13:10)Andy0711 schrieb: Also im Grunde genommen: Mittnachtstraße 4-gleisig und Hbf in irgendeiner Form 4-gleisig. Nur so könnte das ansatzweise klappen. Allerdings sehe ich wirklich einige Anbindungen als Overkill an (insbesondere Vaihingen, Böblingen, Herrenberg).Mittnachtstraße 4-gleisig halte ich für gut. Aber wahrscheinlich soll sie nur zweigleisig gebaut werden, oder?
Das mit dem "Overkill": Ich weiß, aber ich halte es für besser, wenn die S4, S5 und S6 Kurzläufer bis Vaihingen/Rohr durchgebunden werden. Das kann man ja theoretisch noch anpasssen... .
---
Was mir gerade auch noch durch den Kopf geht: Kann man zumindest nicht einen 5 oder 6-gleisigen Kopfbahnhof erhalten? Dann könnte man S7 und S8 dort enden lassen.
Noch dazu könnte man dann noch weitere Linien einbinden, z.B.:
S42
Markgröningen <> Ludwigsburg <> Hauptbahnhof (oben)
...falls die Stadtbahn LB doch nichts wird...
S61
(Weissach <>) Heimerdingen <> Korntal <> Hauptbahnhof (oben)
Mit Elektrifizierung der Strohgäubahn...
Spielen wir das Gedankenspiel mit der Elektrifizierung der WEG-Bahnen weiter:
S72
Dettenhausen <> Böblingen <> Panoramastrecke <> Hauptbahnhof (oben)
Dann könnte man die S3 bis Vaihingen/Rohr belassen, oder noch kürzer, nur bis Schwabstraße.
Immer noch pro Ludwigsburger Niederflur-Stadtbahn mit Innenstadtstammstrecke...