Neubau der Haltestelle Staatsgalerie

[dt8.de]

Hallo,

ja das stimmt was du schreibst. Am Anfang gab es diese Aussage mit den 2 Wochen. Auch von der SSB. Richtig ist aber auch, dass zu einem späteren Zeitpunkt als man die Detailplanungen begonnen hatte dies relativ bald zurückgenommen wurde. Es wäre möglich gewesen, aber:
...

Das ist alles richtig. Aber es stößt eben der Zeitrahmen auf, in welchen was behauptet wurde. Solange alles noch nicht angefangen war und prinzipiell (bautechnisch gesehen) ein Abbruch möglich gewesen wäre, wurde alles "positiv" dargestellt. Erst als alles so weit war, dass ein Abbruch faktisch nicht mehr möglich war, wurde die Planung geändert.
Natürlich kann man jetzt mit der verbesserten Detailplanung argumentieren, nur waren doch alles Fakten, die dazu geführt haben, schon vorher bekannt. Sonst plant die SSB ja so gut, und Du sagst ja selber, dass bei der SSB keine Dummköpfe sitzen, und ausgerechnet hier dann soetwas?
Es mag so sein, aber Du hast sicher Verständnis, wenn ich und viele andere das nicht so ganz glauben wollen, dass es nur an der verbesserten Detailplanung liegt. Zumal das von Gegnerseite schon vorher gesagt wurde, dass zwei Jahre realistisch sind.

Wer heute noch fordert den Bau einzustellen und zurückzubauen, der hat den Schuß noch nicht gehört und mit diesen Zeitgenossen wird es auch keine Verständigung geben.

Nun, da gibt es verschiedene Varianten. Es gibt ja auch die Forderung, den Kopfbahnhof trotz S21 in verkleinerter Form beizubehalten, weil S21 eben doch sehr knapp bemessen ist, um das mal höflich auszudrücken.

Ich wage sehr zu bezweifeln, dass die VA so gelaufen wäre, wenn die Beteiligten alle Karten damals auf den Tisch gelegt hätten.

Wie wohl eine mögliche VA zur S-Bahn ausgegangen wäre? Ebenfalls mit erhelblichen Kostensteigerungen und 2 größeren Vorfällen (1 erhebliche Senkung und ein Einsturz).
Die S-Bahn will aber heute keiner mehr missen.

Oder wie sieht es mit den SFS der DB aus? In den 70ern war da ganz schön Opposition, wäre es nach den Leuten damals gegangen, dann würden wir noch immer mit 100 durch den Kraichgau zuckeln.
https://youtu.be/wIK0Qxd38gA
Die SFS wurde ursprünglich mit 1,165 Mrd DM geplant am ende waren es über 4 Mrd DM. Von den Kostensteigerungen durchaus mit S21 vergleichbar. Aber kräht danach noch irgendein Hahn?

Diese Projekte haben aber eine Kapazitätssteigerung und einen Nutzen erbracht. Alles war zusätzliche Infrastruktur. Beim Tiefbahnhof bleibt bestenfalls die Kapazität gleich, und ich kann für das viele Geld auch keinerlei Nutzen für die Fahrgäste erkennen. Die NBS nach Ulm, die wirklich einen Nutzen bringt, wäre auch anders realisierbar gewesen.

Ich wage sehr zu bezweifeln, dass die VA so gelaufen wäre, wenn die Beteiligten alle Karten damals auf den Tisch gelegt hätten.

Und ich wage zu bezweifeln, dass selbst bei anderem Ausgang der VA sich irgend etwas am Ergebnis (S21 wird gebaut) geändert hätte.

Das ist möglich, hätte aber mit Sicherheit zu einer anderen politischen Landschaft geführt.

Auf welcher Rechtsgrundlage hätte denn das Land den Finanzierungsvertrag kündigen wollen?

Eine Vertragskündigung benötigt keine Rechtsgrundlage. Wenn ein Vertragspartner einen Vertrag kündigen will, dann darf der das. Hier hätte es sogar einen Grund gegeben.

Dann wär's halt vor Gericht gegangen, wir hätten noch mehr Verzögerung im Projekt und das Land hätte am Ende trotzdem zahlen müssen...

Es wäre vor Gericht gegangen, und das Land hätte zahlen müssen. Wieviel ist offen, ebenso, ob die DB dann überhaupt gebaut hätte. Denn ab dem Zeitpunkt der Kündigung wären alle Kostensteigerung zu Lasten der DB gegangen, ohne Rückgriff auf das Land. So wie es jetzt ist, geht die DB ja noch davon aus, das Land daran beteiligen zu können.