Party im Führerstand?

[WN 26]

Trotzdem finde ich, egal wie es nun in Wirklichkeit abgelaufen ist, daß der Mann das "Anpampen" denjenigen hätte überlassen sollen, deren Aufgabe das in diesem Fall ist.

Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Bei sicherheitsrelevanten Vorfällen (und dazu würde ich das zählen, sollte es so gewesen sein wie geschildert) könnte der reguläre Weg zu lang sein.

Das stimmt natürlich.

Das "anpampen" hat hier das Ziel, daß derjenenige bemerkt, daß er bei seinem Fehlverhalten beobachtet worden ist und seine Handlung ggf. einstellt.

Und genau das hätte ich vermutlich (ich weiß, als Unbeteiligter sagt sich so etwas immer sehr leicht) eher anders gemacht. Durch das Fenster vom Bahnsteig aus mit Gesten zu verstehen geben "das habe ich gesehen und werde es weitermelden"; meinetwegen auch den Vogel zeigen oder irgend so etwas in der Art, das ja, aber "zur Rede" stellen", was für mich bedeutet "an Ort und Stelle auf ein persönliches Gespräch drängen", also auch zu riskieren, daß der Zug so seinen Fahrplan nicht mehr einhalten kann, da maßt er sich wohl zu viel an. Da kann ich den Fahrer, was immer er auch sonst an Fehlern gemacht hat, verstehen, wenn er wohl sinngemäß zu der Meinung gelangt, "da könnte ja jeder kommen und auf so etwas lasse ich mich erst gar nicht ein" und diese kundtut. Ob dies nun genau so geschehen ist, wie im Artikel beschrieben, sei mal dahingestellt.

Ist nichts anderes, wie wenn man z.B. Zeuge eines Überfalls wird: wegschauen, nur Polizei rufen oder gleich versuchen, dem Opfer zu hefen, sofern das ohne eigene Gefährdung möglich ist?
Eine eigene Gefährdung kann ja hier ausgeschlossen werden, eine Gefahr für andere unbeteiligte Fahrgäste aber nicht.
Also?

Würde ich nicht unbedingt sagen. In den Wortlaut des Artikels könnte man durchaus auch etwas anderes hineininterpretieren. Daß mit dieser "Gruppe" offenbar nicht gut Kirschen essen war, zu dieser Erkenntnis dürfte der Mann ja bereits vorher während der Fahrt gelangt sein.