26. 07. 2018, 11:21
(25. 07. 2018, 20:24)dt8.de schrieb:(24. 07. 2018, 22:27)glx schrieb:(23. 07. 2018, 17:08)Andy0711 schrieb: Für die S6 würde es hingegen gehen, da man dann einfach 3 Minuten zwischen Schwabstraße und Universität verbummeln könnte und "nur" den Umstieg von der S3 auf die dann S6 nach Vaihingen verlieren würde (oder alternativ eben in einem 10/7/13-Minuten-Takt für Vaihingen in der NVZ/am WE enden würde).
Ein Problem an dieser Überlegung ist aber, dass der Hasenbergtunnel keinen 2,5min Takt verkraftet. Das wird er erst nach der Installation von ETCS können, weshalb die Verlängerung einer Nordlinie ja auch erst ab 2025 erfolgen soll.
Kann er das mit ETCS? Ich meine mal irgendwo vernommen zu haben, dass die Signaltechnik auf keine kürzeren Abstände ausgelegt wurde, weil das Rettungskonzept des Tunnels nicht mehr Züge in dem Tunnel erlauben würde.
Denn rein signaltechnisch braucht es da kein ETCS für, die Blockabstände könnten dort auch mit klassischer Signaltechnik verkürzt werden.
Unabhängig davon hätte die von mir hier genannte Variante nicht bedeutet, dass der Hasenbergtunnel einen 2,5-Minuten-Takt benötigt, sondern nur, dass ein Zug 2,5 Minuten nach dem vorherigen aus der Schwabstraße Richtung Vaihingen ausfahren kann - er könnte ja auch unmittelbar hinter der Weiche stehenbleiben (dann eben "warten" statt "verbummeln"), bis die vor ihm liegende Strecke frei ist. In der anderen Richtung gälte dies analog. (Die Annahme wäre ja, dass die S3 statt der S6 an der Schwabstraße endet.)
Möglicherweise ist dies ja sogar bereits möglich, da dies in Verspätungsfällen allgemein eine sinnvolle Einrichtung wäre. Im restlichen Hasenbergtunnel müsste man dazu nichts anfassen und dort würden gleichviele Züge wie bisher im gleichen Abstand verkehren. Insofern würde ich auch für das Rettungskonzept nicht zwingend eine Änderung sehen. All dies würde für eine Variante ohne Fahrplanlagentausch nicht für die S5-Variante gelten.