Strassenbau in der Region Stuttgart

[c.s.]

Und was ist an Deiner Argumentation jetzt weniger verquer?

Alles! ;-)

Natürlich wird es immer ein paar, nun ja, Idioten geben, die sich von einer Geschwindigkeitsbegrenzung überhaupt nicht beeindrucken lassen, deren Übertretung wird dann aber auch entsprechend "haushoch" ausfallen. Aber wie gesagt, das sind Einzelfälle. Dagegen helfen auch keine Blitzer,

Warum nicht? Ich behaupte, dass durch stationäre Blitzer und durch häufige mobile Kontrollen langfristig auch die "Idioten" gebremst werden.

Hier ist aber etwas anderes gemeint: wenn wirklich Sicherheitsaspekte ausschlaggebend gewesen wären, dann wären sie auch für die betroffenen Nutzer schlüssig und nachvollziehbar (z.B. schlechter Straßenzustand, Wetter, enge Kurven...), und es gäbe kein Akzeptanzproblem.

Wenn die Sicherheitsaspekte von den Autofahrern so offensichtlich nachvollziehbar wären bzw. nachvollzogen würden, bräuchte es ja keiner geschwindigkeitsbegrenzenden Verkehrszeichen, da die Autofahrer dann ja aus Einsicht von allein langsamer fahren würden. Da aber ein sehr großer Teil der Autofahrer das nicht tut, musste z.B. Tempo 30 in Wohnstraßen durch entsprechende Beschilderung als Höchstgeschwindigkeit vorgeschrieben werden.
Wieviele Autofahrer fahren denn durch eine unübersichtliche Kurve so langsam, dass sie bei einem plötzlich auftauchenden Hindernis (liegengebliebenes Fahrzeug, verlorene Ladung, etc.) noch vor dem Hindernis anhalten können, oder wieviele fahren bei Dunkelheit so, dass der Anhalteweg kürzer ist, als der Lichtkegel der Scheinwerfer. STVO §3: [...] "Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann." [...]

Genau das gehört m.E. eigentlich zur sogenannten "Eignung zur Führung eines Kraftfahrzeugs", daß man die Lage einigermaßen realistisch einschätzen kann und sich und seine Geschwindigkeit danach richtet.

Richtig!

Wenn aber, wie Du schreibst, ein "großer Teil der Fahrer" sich nicht an die Regeln hält, jedenfalls nicht ohne zusätzlichen, spürbaren Druck auf den eigenen Geldbeutel, dann beweist das mir nur, daß die Sicherheit offenbar auch schon bei 100 km/h gegeben wäre.

Was ist das denn für eine verquere Argumentation? Mit Logik hat das nichts zu tun. Auf der gleichen Basis könnte man auch argumentieren, da viele Fußgänger sich nicht an die Regeln halten und bei Rot über die Straße gehen, ist die Sicherheit offenbar auch bei Rot gegeben. Unzählige Unfallopfer zeigen das Gegenteil.

Erst recht, zumal ja bereits erwähnt wurde, daß die Verkehrslage oftmals ohnehin bereits keine 100 mehr zuläßt. Auch der offensichtliche Widerspruch Lärmschutz trotz kurz zuvor errichteter Lärmschutzwände wurde ja schon angesprochen. So bleibt es wirklich nur eine willkürliche Schikane und - auch wenn es ein hartes Wort ist - Abzocke.

Warum Abzocke? Halte Dich an die Regeln und Du wirst nicht "abgezockt". Wenn Du natürlich meinst, Regeln gelten für Dich nicht, dann musst Du eben bezahlen, wenn Du erwischt wirst. Wenn Du das oft genug im entsprechenden Geschwindigkeitsbereich gemacht hast und damit Deine mangelhafte "Eignung zum Führen eines Kraftfahrzeugs" nachgewiesen hast, brauchst Du Dich über die vermeintliche Abzocke auch nicht mehr aufzuregen. ;-)