16. 10. 2016, 19:07
(14. 10. 2016, 09:25)hopperpl schrieb: Kernpunkt für den KNF ist die Nutzung vorhandener Infrastruktur, ist diese nicht vorhanden oder anders kann diese auch nicht in den KNF. Und es ist nicht Aufgabe der SSB die Infrastruktur für LB zu übernehmen und zu bezahlen. Das erinnert etwas an eine Privatperson, die sich ein Auto anschaffen möchte und dabei einplant, dass der Nachbar den Wagen warten und pflegen wird, Reparaturen auf seine Kosten übernimmt, denn schließlich hat er bereits ein Auto. Und die Ersparnisse, wenn er selbst für 2 Autos zahlt und dadurch Rabatt in der Werkstatt bekommt, darf er großzügig behalten. Liebe Leser zusammen, merkt ihr denn noch, dass ihr genau das tut und fordert?
Also erstmal ist die Nutzung vorhandener Infrastruktur für den KNF (der eigentlich Nutzen-Kosten-Indikator, also NKI heißt) maximal ein Randaspekt, z.B. wenn durch neue Infrastruktur die Vorhandene besser genutzt wird und damit der Gesamtnutzen des Vorhabens steigt. Sonst hat die vorhandene Infrastruktur überhaupt nichts mit dem NKI zu tun, da es ja um die Investitionskosten geht, also um noch nicht vorhandene Infrastruktur. Wenn du es so meinst, dass Vorhandenes nicht noch gebaut werden muss und deshalb Kosten gespart werden, liegst du auch falsch, denn dann ist es an sich einfach ein anderes Vorhaben. Nach der Argumentation müsste man ja immer die längste Strecke erweitern, da ist ja am meisten schon vorhanden.
Und das Autobeispiel hinkt auch. Keiner glaubt die SSB macht was umsonst. Die brauchen genauso neue Anlagen wenn es noch mehr Fahrzeuge werden. LB wird wohl so 10-15 davon brauchen und die SSB bekommt ihre jetzigen Neuen ja schon kaum unter.
(14. 10. 2016, 09:25)hopperpl schrieb: Karlsruhe ist gerade in gewaltigen Schwierigkeiten, weil die Unfallzahlen dort exorbitant hoch sind. Gewaltige Umbaumaßnahmen, Geschwindigkeitsbegrenzungen... all das liegt dort auf dem Tisch. Unser Feinstaub ist deren Stadtbahn. Zumal die mit ihren Bauprojekten bereits mehr als genug Probleme haben. Wie Du darauf kommst, dass dort idyllisch Straßenbahn/Auto/Fußgänger sich die Straße teilen, erschließt sich mir nicht. Bodenampeln, Kreisverkehre, eigener Gleiskörper, Haltestellen-Panzersperren.... das sind so die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen heute. Du willst eine Straßenbahn aus den 20-30 bzw 50-60 Jahren bauen, Bus auf Schienen mit praktisch freier Halteposition. Nur, die ganzen Bauvorschriften und Gesetzesverordnungen bzgl Mobilitätseinschränkung sowie Passantenschutz, Sicherheitsabstand usw. wandeln Niederflurhaltepunkte in die schönen Stuttgarter Hochbahnsteige um, mit dem Unterschied dass die Plattform eine geringere Höhe hat. Hatten wir alles schon ausdiskutiert. Und ja, mit Sonderverfügungen sind auch die idyllischen Haltepunkte möglich, wobei du dann die nächsten 50 Jahre beschäftigt bist, diese mit allen Organisationen auszuhandeln.
In Karlsruhe sind die Unfallzahlen in absoluten Zahlen vielleicht hoch, aber wenn man es auf das Streckennetz oder auf die Verkehrsleistung umlegt, liegen sie in einem durchschnittlichen Bereich. Falls du dich in der Aussage auf den Zeitungsartikel neulich beziehst, der war auf einer Zahlengrundlage von wenigen Jahren, die auch schon sehr alt ist und vorallem wurden da meines Wissens eben auch nur Absolutzahlen verglichen.
(14. 10. 2016, 09:25)hopperpl schrieb: Niederflurfahrzeuge und Hochflurfahrzeuge kosten das gleiche. Das ist kein Autokauf, es gibt nur wenige Hersteller und defakto ist jeder Kauf eine Spezialanfertigung. Der Hersteller rechnet rückwärts, wie lange braucht er, wie viele Leute braucht er. Daraus ergibt sich der Preis. Was die Mitarbeiter dann in der Zeit zusammenbauen ist völlig egal, denn das Material kostet nur einen Bruchteil. Und bei Fertigmodule, die von extern kommen, passiert genau das gleiche. Wer ein Vergleich aus der Privatwirtschaft braucht: Apple iPhone, Materialkosten vs Verkaufpreis. Wenn Apple da ein paar Komponenten tauscht, ändert sich der Endpreis nicht. Genaugenommen hat die SSB deswegen einen Eigenbau beauftragt. Ausgeschrieben. Kostet das gleiche, die Bahnen passen sich an die vorhandene Infrastruktur an. Anstatt andersrum. Die SSB kann noch 20 weitere DT8.14 beauftragen/kaufen, dann ist Schluss. Warum? Weil jedes weitere Fahrzeug dann den doppelten, wenn nicht gar dreifachen Preis kostet. Der Vertrag für 3 Lose à 20 ist beendet, danach wird abkassiert. Das ist kein regulierter Markt, Betrachtungen bzgl weniger Bauteile, oder mehr Verkäufe funktionieren nicht.
Wenn man ein neues Netz baut, ist es viel wirtschaftlicher, dieses auf Standardfahrzeuge auszurichten, als umgekehrt. Dann sind die Standardfahrzeuge billiger (ja auch billiger als der DT 8, das Ulmer Fahrzeug anhand der Sitzplatzzahl auf den DT 8 umzurechnen ist eine Milchmädchenrechnung und nicht unbedingt realistisch. Auch Ulm musste das Fahrzeug zudem dem Netz anpassen. Ein Konsortium aus Bauplanern und Fahrzeugherstellern könnte Fahrzeug und Infrastruktur aufeinander abstimmen und deutlich Kosten sparen).
Da Konstruktionskosten auf eine größere Menge umgelegt werden können ist es auch völlig ohne Grundlage eine Kostensteigerung um bis zu 300 % anzukündigen. Da würde jeder andere Hersteller ein günstigeres und moderneres Fahrzeug anbieten können. Klar gibt es wenige Hersteller, aber wenn ein Fahrzeug statt z.B. 4,5 Mio plötzlich 13,5 Mio. kostet, kann das jeder andere locker unterbieten! Warum sollte in dem Fall Stadler ihren Kostenvorteil durch die fertige Konstruktion als Bieter nicht ausspielen? Wenn der Markt wirklich keine Betrachtungen über weniger Bauteile und mehr Verkäufe zulassen würden, warum bemüht sich jeder Hersteller dann um Standardbaukästen wie dem Avenio, mit denen sie um Aufträge buhlen?