Für oder Gegen Stuttgart 21? Umfrage

[WN 26]

Der Bonatz-Bau des Kopfbahnhofs war als architektonische Einheit aus den beiden Schalterhallen mit dazwischenliegenden Arkaden als Hauptportal, der Haupthalle mit Turm, die ruhig an ein Kirchenschiff erinnern durfte, und der bewußt höher als die Schillerstraße liegenden Kopfgleishalle (wegen der Gepäckverteilertunnels und Unterführungen) mit den sie verkleidenden Seitenflügeln geplant (das mit den "die Reisenden empfangenden, ausgebreiteten Armen" würde ich jetzt allerdings eher ins Reich der Sentimentalität einordnen). Streng genommen würde also schon die Herausnahme der Kopfgleise aus diesem Gesamtgefüge eine Zerstörung der Einheit darstellen.
Die nächsten Fragen wären: haben die Seitenflügel nach dem Wegfall der Kopfgleise, die sie verkleiden sollten, überhaupt noch eine architektonische Funktion, oder stören sie sogar den quer verlaufenden Tiefbahnhof? Zur letzten Frage ein klares nein, auf den ursprünglichen Planskizzen ist deutlich zu sehen, und selbst die Projektbefürworter haben inzwischen eingeräumt, daß eine Erhaltung und Unterfahrung der Flügel zumindest technisch möglich ist. Aber auch sonst haben sie durchaus ihren Sinn: sie bilden das optische Gegenstück zu den auf der anderen Seite des "Kirchenschiffs" Bahnhofshalle angebauten Schalterhallen und Eckbauten. Aus der Luft sieht das ganze dann ungefähr wie ein liegendes "H" aus, wobei die unterschiedliche Länge der Flügel dem angeschlossenen Güterbahnhof und dem Höhenunterschied geschuldet ist. Sehr gut sieht man die optisch ausgleichende Wirkung auch am Nordausgang: in der Mitte der portalartige Haupthallenabschluß, rechts der Eckbau (IC-Hotel), links als passendes Spiegelbild der Nordflügel. Da der geplante Tiefbahnhofsdeckel etwa auf gleicher Höhe wie der heutige Parkplatz liegen würde, wäre es ohne den Nordflügel ein sehr abruptes Ende des doch recht wuchtigen Restbaukörpers, der dann geradezu verlassen zwischen einer Hauptstraße und einem Platz, der diese Bezeichnung nicht verdient, herumstünde:
Mit Flügel: harmonisch eingefügter Nordausgang


Ohne: irgendwie fehlt da was


Das nächste Problem: Bonatz sah seinen Bau ausdrücklich als Kopfbahnhof vor. Durch S21 würde er nun zum Durchgangsbahnhof, was baugeschichtlich einen völlig anderen Typ Bahnhofsgebäude mit sich gebracht hätte. Das bei Bahnhöfen gerne verwendete Motiv "zu durchschreitendes Stadttor" (deshalb das arkadengeschmückte Hauptportal zu Stadt hin) wäre zwar auch auch bei S21 noch erfüllt, selbst das Fehlen der Bahnsteighalle aufgrund des Tiefbahnhofs wäre vertretbar (schließlich hatten auch schon klassische U-Bahnen wie in Berlin z.T. große freistehende Eingangs-Portalbauten), aber wozu die beiden Schalterhallen, wenn es doch von der Stadt her gesehen keine nebeneinander liegenden Fern- und Vorortgleise mehr gibt? Und für was braucht ein zur Stadt orientierter Durchgangsbahnhof noch Seitenausgänge parallel zum Gleisverlauf, also den Nord- und Südausgang? Bei einem Kopf- oder "Sack"-Bahnhof hatten sie noch ihren Sinn, damit die Reisenden nach allen Seiten aus dem "Sack" hinauskonnten, deshalb waren sie als Nebenaus- (und erst in zweiter Linie Eingänge) auch schlichter, aber immer noch halbwegs ansprechend gestaltet. Nun aber entlarven sie das Durchgangsbahnhofs-Gebäude, das die zu erhaltene Haupthalle künftig darstellen soll, als Täuschung: einen viel zu massigen Hohlbau fast ohne praktische, transformatorische Funktion, da die eigentliche Fahrgastverteilung ohnehin ein bis zwei Etagen tiefer erfolgen soll. Das alles hat mit der Bonatzschen Grundidee nun wirklich nicht mehr viel zu tun.
Was die Sichtbeziehungen angeht: man sieht von der Königstraße aus zwar tatsächlich nur Haupttrakt und Turm, ich würde aber dringend davor warnen, ein Gebäude und und seinen historischen Wert nur an den sichtbaren Teilen oder gar nur an der Fassade festzumachen. Es reicht schon, wenn z.B. bei im Krieg zerstörten Gebäuden oft nur die Sichtseite oder ein moderner Gebäudekern mit einem vereinfachten, das historische Erscheinungsbild nachahmenden Äußeren wieder aufgebaut wurde (gilt ja großteils auch für den Bonatzbau selber), aber ein bestehendes Gebäude zurückzustutzen, weil die betreffenden Teile angeblich weder gesehen noch gebraucht werden, ist doch ein sehr gewagtes Unterfangen, da die Gesamtwirkung eben doch eine ganz andere ist. Als Beispiel möge das Stuttgarter Rathaus dienen: wer nimmt den hinteren, alten Teil heute noch als besonders wahr, nachdem man ihm die fast zwingend zur neogotischen Fassade gehörenden und im Krieg stehengebliebenen Ziergiebel amputiert hat? Wenn der Bonatz-Bau also auch nicht komplett zerstört wird, so wird er doch erheblich verstümmelt und verkommt zum gut gemeinten Mahnmal seiner selbst, zerstört wird aber allemal eine durchdachte und bewährte Verkehrskonzeption.
Eine Umnutzung oder Aufwertung der Flügel wäre vermutlich das geringere Problem. Äußerlich und innerlich renoviert, könnte ich mir gut eine Nutzung als Büroräume (dann bleibt auf den freiwerdenden Arealen mehr Platz für Wohnungsbau, was einem "toten" Viertel entgegenwirkt ) oder, wie weiter oben schon mal erwähnt, mit Läden und Gastrononie, ähnlich wie in den Arkaden, vorstellen.