Für oder Gegen Stuttgart 21? Umfrage

[SSBChris]

Nein Manipulation ist kein Persönliches Empfinden, sondern es gibt sog. manipulative Mittel, welche man eindeutig und sachlich identifizieren kann z.B. (ständiges) aufzeichnen negativer Szenarien, Emotionen wecken, Pauschalisieren, Polarisieren, Unterstellung, falsche Schlussfolgerungen ziehen, usw. Wenn es diese gibt (und diese gibt es im Text) versucht der Autor zu manipulieren.

Das habe ich auch nie behauptet. Aber wenn man aber einen Text analysiert, gibt es nicht die "einzig richtige" Lösung. Je nachdem, ob sich der Leser im Voraus bereits mit dem Thema befasst hat, persönliche Emotionen mit dem Thema verbindet, selbst bereits Erfahrungen mit dem Thema gemacht hat usw., kann die Intention des Autors teils extrem unterschiedlich interpretiert werden.
So auch in diesem Fall: Wenn man bisher nur positive Dinge über das Thema gehört hat, fällt es schwer, einen negativen Bericht zu verstehen, ohne ihn gleich als Manipulation oder Falschnachricht abzutun. Umgekehrt haben Menschen, die sonst nur Negatives erfahren, Schwierigkeiten mit positiven Nachrichten. In solchen Situationen ist es wichtig, einzusehen, dass die Wahrheit weder beim "Ja-Sager", noch beim Verschwörungstheoretiker zu finden ist, sondern immer irgendwo dazwischen liegt. Wer krampfhaft versucht, immer alles schön bzw. schlecht zu reden, schottet sich von der Realität ab.
Wir müssen den Text aus einer möglichst neutralen Lage betrachten:
Ist der Artikel nun also eher negativ geschrieben? Ohne Zweifel.
Wäre es richtig gewesen, immer nur das Positive zu sehen und die teils offensichtlichen Probleme zu ignorieren? Sicher nicht.
Will der Autor bewusst die Meinung Anderer manipulieren oder spiegelt sich in seinem Text einfach nur die eigene Auffassung wieder? Das wissen wir nicht.

[AlexB2507]

Nein Manipulation ist kein Persönliches Empfinden, sondern es gibt sog. manipulative Mittel, welche man eindeutig und sachlich identifizieren kann z.B. (ständiges) aufzeichnen negativer Szenarien, Emotionen wecken, Pauschalisieren, Polarisieren, Unterstellung, falsche Schlussfolgerungen ziehen, usw. Wenn es diese gibt (und diese gibt es im Text) versucht der Autor zu manipulieren.

Das habe ich auch nie behauptet. Aber wenn man aber einen Text analysiert, gibt es nicht die "einzig richtige" Lösung. Je nachdem, ob sich der Leser im Voraus bereits mit dem Thema befasst hat, persönliche Emotionen mit dem Thema verbindet, selbst bereits Erfahrungen mit dem Thema gemacht hat usw., kann die Intention des Autors teils extrem unterschiedlich interpretiert werden.
So auch in diesem Fall: Wenn man bisher nur positive Dinge über das Thema gehört hat, fällt es schwer, einen negativen Bericht zu verstehen, ohne ihn gleich als Manipulation oder Falschnachricht abzutun. Umgekehrt haben Menschen, die sonst nur Negatives erfahren, Schwierigkeiten mit positiven Nachrichten. In solchen Situationen ist es wichtig, einzusehen, dass die Wahrheit weder beim "Ja-Sager", noch beim Verschwörungstheoretiker zu finden ist, sondern immer irgendwo dazwischen liegt. Wer krampfhaft versucht, immer alles schön bzw. schlecht zu reden, schottet sich von der Realität ab.
Wir müssen den Text aus einer möglichst neutralen Lage betrachten:
Ist der Artikel nun also eher negativ geschrieben? Ohne Zweifel.
Wäre es richtig gewesen, immer nur das Positive zu sehen und die teils offensichtlichen Probleme zu ignorieren? Sicher nicht.
Will der Autor bewusst die Meinung Anderer manipulieren oder spiegelt sich in seinem Text einfach nur die eigene Auffassung wieder? Das wissen wir nicht.

Erstmal nö, Textanalyse analysiert den Text hinsichtlich dessen Sprachlichen Mittel, Argumentationsstrategie und Manipulativen Mittel und erklärt deren Wirkung. Das Ergebnis ist gleich egal wer den Text analysiert. Wenn nicht, dann ist etwas schiefgelaufen. Was du beschreibst ist Textinterpretation und Textbewertung.
Ich hatte den Text negativ bewertet, weil der offensichtliche Einsatz von Manipulation missfällt, und den Text gänzlich unseriös macht. Das der Text manipulativ ist, ist wie gesagt, kein persönliches "Gefühl", ich hoffe du hast die manipulativen Mittel auch gefunden. 
Ich finde den Text nicht schlecht, weil er nicht meine Meinung widerspiegelt sondern weil er manipuliert. Es gibt texte die Nicht meine Meinung widerspiegeln, aber welche auch nicht (so sehr) manipulieren, diese finde ich gut, über diese kann man diskutieren und von diesen lasse ich mich ggf. auch gerne überzeugen.
Wenn ein ähnlich aufgemachter Text mit einem pro-S21-tham veröffentlicht werden würde, so gäbe die einen Aufschrei und es würde von vielen Gegnern als Propaganda abgestempelt. neulich sagte mir jemand, die offiziellen Videos der DB seien Propaganda. Das weder das eine noch das andere, egal von welcher Seite Propaganda ist, ist hoffentlich allen klar.
ich hätte nicht gerne einen Text, der "immer nur das Positive zu sehen und die teils offensichtlichen Probleme zu ignorieren" tut, aber einen der sich objektiv und nicht manipulativ mit den Vor und Nachteilen schafft. Zu beiden Seiten kann man sicherlich eine unendliche liste anführen. An Sachargumente bei S21 mangelt es nicht. Ich finde das hat z.B. GLX vorhin bewiesen, es gibt also auch keinen Grund den Text so zu schreiben. Und um zum Anfang zurückzukehren, es gibt auch keinen Grund diesen Text hier zu verbreiten, wenn er nichts zum Diskurs beiträgt...man muss nicht andauernd provozieren. Vor allem da man sich im Forum darauf geeinigt hat keine S21-Grundsatzdiskusion zu führen.
VG Alex

[SSBChris]

Du scheinst nicht verstehen zu wollen, worauf ich hinaus will: Mit deiner Aussage, der Autor habe bewusst die Meinung der Leser manipulieren wollen, hast du nach deiner Analyse eine Schlussfolgerung gezogen, du hast den Text also interpretiert. Der größte Fehler, den man bei einer Interpretation machen kann, ist, davon auszugehen, dass die eigene Auffassung die einzig richtige ist. Hättest du geschrieben, dass der Autor deiner Ansicht nach manipulieren wollte und dies mit Beispielen im Text begründet, wäre das in Ordnung. Aber so lange du dich nicht persönlich mit dem Autor getroffen und ihn nach seiner Intention gefragt hast, bleibt das eine Vermutung und sollte dementsprechend formuliert werden. 

Und ich habe dir schon mal geschrieben, dass es hier kein generelles S21-Redeverbot gibt. Gerade bei einem derart umstrittenen Projekt gehört es auch in einem Forum dazu, mal die rosarote Brille abzunehmen und sich auch mit der Auffassung der Gegenseite auseinanderzusetzen. Micha hat sich in seinem Beitrag weder provokativ geäußert, noch überhaupt seine eigene Meinung angesprochen. Er hat lediglich einen Artikel verlinkt, wie es hier oft mehrmals täglich geschieht. Wenn du schon darin ein Problem siehst und es sogar unterbinden willst, ist das sehr schade.

[AlexB2507]

Hallo Chris,
Ich kann durchaus sagen das der Text und der Autor manipuliert (bewusst oder unbewusst). Wie ich sagte solltest du das auch feststellen können, dass es im Text mehrfach manipulative Mittel gibt.
JA du hast recht, ich habe geschlussfolgert das der Autor das bewusst macht.
1. Erstens ist Manipulation ein "legitimes" Mittel, was ein jeder Autor einsetzten tut und auch einsetzten darf.
2. Schreibt ein Autor i.d.R. bewusst seinen Text so wie er ihn schreibt. Kein erfahrener Autor schreibt einfach aus versehen einen solchen Text, nein er entscheidet sich bewusst dazu ihn so zu schreiben.
3. Der Hintergrund des Autors mit dem Thema ist dezent auffällig. Es ist quasi ein offenes Geheimnis wem er nahe steht.

Wenn du meine obigen Beiträge richtig gelesen  hättest, dann hättest du gelesen das ich zum Beispiel kein glühender Fan der Planung am Flughafen bin. Ich hatte dazu schon Gespräche mit Kritikern des Projekts. JA und damals kam auch was bei Raus. Ich habe auch nichts dagegen, wenn wir diesen Diskurs auch hier haben (Der Gäubahntunnel wurde hier ja freudig diskutiert). Aber die generelle Stopp-S21-Umstigs-Schippe bringt diese Diskussion keinen Millimeter voran. Wie ich sagte, die vernünftigen Beispiele von GLX waren um ein hundertfaches sinnvoller und überzeugender wie der Artikel. Was ein Forensteilnehemer hinbekommt, kann man wohl auch von einem Journalisten erwarten, "it's so easy Freunde".
Wenn der Text an stelle seiner billigen Manipulation mal ein paar Faktenargumente anbringen würde, wäre das ein guter Text.
Ich sehe in dem Text an sich als auch in dem Posting nur einen Sinn, Provokation. JA, das empfinde ich so. Ich habe mir Gedanken gemacht, welches andere Ziel Micha gehabt haben könne, als er den Text gepostet hat. Um die Kosten für die Tunnel zu berechnen brauche ich weder den Text, noch Herr Rössler Tunnellänge mal vergleichbare Tunnelkosten pro km. Wer die Schönrechnung der Bahn kritisiert, sollte tunlichst nicht bei seinen eigenen Vorschlägen schön rechnen sondern ehrlich und offen die Kosten benennen die ein Umstieg kosten würde. Dann können wir drüber reden. Warum hat Rössler nicht darüber eine Studie gemacht **schon seltsam , vllt. weil man ganz genau weiß was rauskommt**. Ja es ist viel effektiver rumzuhacken auf den Fehlern anderer. Da lass ich mir lieber ein paar sensationelle Zahlen ausrechnen und mache ein Drama um diese. 

Ich würde diese Diskussion über den Text jetzt abschließen, ich habe meine Auffassung kundgetan, Chris hat seine kundgetan, jetzt kann sich jeder seine Meinung zum Text bilden, aber wir kommen hier wohl nirgends mehr sinnvolles hin. 3 Seiten Diskussion über Manipulative Mittel dürfte wohl genügend sein für ein Bahnforum.
VG Alex

[Micha]

[...] Der übliche Anti-S21-Schwatz. Von dem User ist einfach in der Beziehung nichts besseres zu erwarten. Wir hauen noch ein bisschen unkonstruktiv auf irgendwelchem Kikifax rum. Da zeigt sich sry. das Niveau der verbleibenden Anti-S21-Bewegung. Es ist Verzweiflung welche ich dort lese [...]

Erstmal "User" diskreditieren.
Dann von  unliebsamen, in dem Fall durch einen Link (PM) zitierten, kritischen Aussagen ablenken.
Anschliessend verwässern und sich  beklagen.
Und wie nennt man sowas ?

[dt8.de]

Hallo,

da diese Diskussion hier wieder zu eskalieren scheint, bitte ich darum, an dieser Stelle bitte aufzuhören. Ich habe es diesmal bewusst laufen lassen, aber es zeigt sich wieder einmal, dass es scheinbar immer noch nötig ist, bei diesem Thema einzugreifen und darum zu bitten, dieses Thema an anderer Stelle auszudiskutieren.
DSO hat dafür ein eigenes Unterforum, diese Diskussion darf gerne dort weitergeführt werden.

[AlexB2507]

Hallo,

da diese Diskussion hier wieder zu eskalieren scheint, bitte ich darum, an dieser Stelle bitte aufzuhören. Ich habe es diesmal bewusst laufen lassen, aber es zeigt sich wieder einmal, dass es scheinbar immer noch nötig ist, bei diesem Thema einzugreifen und darum zu bitten, dieses Thema an anderer Stelle auszudiskutieren.
DSO hat dafür ein eigenes Unterforum, diese Diskussion darf gerne dort weitergeführt werden.

Hallo,

Danke, ich hatte nicht mehr vor darauf einzugehen. Und die Diskussion mit Chris habe ich ja ebenfalls beendet, man muss nicht alles bis zum Erbrechen breittreten. 

VG Alex

[Spiek]

Gibt es irgendwo aktuelle Pläne zur Inbetriebnahme von S21, wird es eine Vollsperrung und einen Umschluss wie bei der Staatsgalerie geben oder gehen zB erst Filder- und Tunnel Feuerbach und dann die Tunnel Richtung Nordosten nacheinander in Betrieb, sodass man für eine Zeit beide Stationen gleichzeitig am Netz hat?

[automan]

Nur für die S-Bahn am Nordbahnhof und für S-Bahn und für den Fern- und Regionalverkehr in Cannstatt ist ein harter Umschluss analog U-Staatsgallerie erforderlich.
Cannstatt wird dadurch etwas entschärft, dass ja die S-Bahn schon früher verschwenkt wird und dann den Eisenbahngleisen nicht mehr im Weg ist. An allen anderen Stellen werden einfach Weichen eingebaut und man kann beides befahren.

[Spiek]

das heißt also, dass für eine Zeit beide Stationen offen sind? Wie sieht denn da die Aufteilung aus, gibt es da Betriebskonzepte?