? zu alten HSB-Bus in LB

[glx]

Heute habe ich einen alten O405N der ehmaligen HSB in Ludwigsburg im Linieneinsatz im Auftrag des RBS gesehen. Das Baujahr dürfte so 1990 sein. Das Amtliche Kennzeichen war LB-DV-2222. Seit wann ist dieser Bus in LB?

Auf jeden Fall ein Fortschritt. Fährt denn überhaupt ein RBS-Subunternehmer mit Niederfluhrbussen?

[K.E.]

Fährt denn überhaupt ein RBS-Subunternehmer mit Niederfluhrbussen?

Das gibt's schon, z.B. Wurster mit einem O 405 N auf der Linie 197 oder OVK mit seinen Citaros auf der 156.

[dt8.de]

Heute habe ich einen alten O405N der ehmaligen HSB in Ludwigsburg im Linieneinsatz im Auftrag des RBS gesehen. Das Baujahr dürfte so 1990 sein. Das Amtliche Kennzeichen war LB-DV-2222. Seit wann ist dieser Bus in LB?

Seit 2007 als Ersatz für Knauss in Marbach. Es sind (mindestens) zwei vorhanden:

O405N, WDB 357 404 13 066322
EZ: 1991
Heidelberger Straßenbahn/DE [301, HD-E 1801]
an Busverkehr Rhein-Neckar/DE [729(3), LU-ET 729]
an Voigt Ludwigsburg/DE [LB-DV 2220]

O405N, WDB 357 404 13 066256
EZ: 1991
Heidelberger Straßenbahn/DE [309, HD-E 1809]
an Busverkehr Rhein-Neckar/DE [727(3), LU-ET 727]
an Voigt Ludwigsburg/DE [LB-DV 2222]

Auf jeden Fall ein Fortschritt. Fährt denn überhaupt ein RBS-Subunternehmer mit Niederfluhrbussen?

Entschuldigung, aber die Mühlen sind ja wohl ein Rückschritt ohne Gleichen. Für mich als Interessierten sind diese Busse ja "nette" Gebrauchtteile, die ich aber eigentlich keinem Fahrgast auf einer Überlandlinie zumuten wollte.
Knauss hatte vorher gepflegte O405N2 und einen Citaro im RBS-Auftragsverkehr.
Ansonsten gibt es nicht viele Niederflurbusse im Überlandverkehr, und das hat seine guten Gründe, und um Niederflur um jeden Preis darf es nicht gehen.
Ich habe die Treppen nunmal lieber an der Türe als im Bus, wo das während der Fahrt viel größere Stolperfallen sind, ich haber gerne bequeme Überlandsitze und nicht die Stadtbus-Schalensitze, und ein Hochflurbus hat nunmal prinzipbedingt bessere Fahreigenschaften (Federung, Straßenlage) und eine bessere Lärmdämmung des Motorraums als ein Niederflurbus (lassen wir den Conecto mal außen vor). Aber an einen O407 kommt weder ein O405N (ein N1 schon gar nicht) noch ein Citaro ran.

Auch wenn das Rollstuhlfahrerfeindlich klingen mag, aber im Überlandverkehr ist genug Zeit, einen Rollstuhl in den Bus zu heben. Aber wie oft kommt das da überhaupt vor?

[glx]

Entschuldigung, aber die Mühlen sind ja wohl ein Rückschritt ohne Gleichen. Für mich als Interessierten sind diese Busse ja "nette" Gebrauchtteile, die ich aber eigentlich keinem Fahrgast auf einer Überlandlinie zumuten wollte.

In ihren Ursprünglichen Herkunftsgebiet kann man die Dinger übrigens (noch) recht oft im Überlandverkehr sehen.

Knauss hatte vorher gepflegte O405N2 und einen Citaro im RBS-Auftragsverkehr.

Ich kenne die RBS-Subunternehmer in diesen Gebiet nicht so. Fuhr früher Krass auf der Linie und hat die Linie an Voigt verlohren?
Wenn´s so war das die Kisten neuere Fahrzeuge ersetzten isses natürlich kein Fortschritt mehr.
Gehen eigendlich die Lifte der Busse noch?

Auch wenn das Rollstuhlfahrerfeindlich klingen mag, aber im Überlandverkehr ist genug Zeit, einen Rollstuhl in den Bus zu heben.

Heb mal einen E-Rolli mit Gesammtgewicht 150-250 kg (mit Fahrer)

Aber wie oft kommt das da überhaupt vor?

Oft genug. Das die Gesammtbefölkerung für die Kosten die durch nicht behindertengerechten ÖPNV zum Teil aufkommen muss wird leider oft übersehen. Damit seien vor allem Taxidienste genannt. In diesen Zusammenhang fand ich es auch als höchst seltsames Zeichen das der RBS erst vor ein paar Jahren wieder Lion´s Regios neubeschaffte. Zumidest dort hätte man ohne Mehrkosten und großartigen Komfortverlust den Niederfluhranteil des RBS wieder heraufsetzen können. Und die Ausrede das man eine Flughafenzubringerlinie nicht mit Niederfluhr betreiben kann (hab ich schon oft genug gehört) will ich gar nicht erst höhren. Oder warum sind dann die 122 und der X3 Niederfluhr?

[dt8.de]

In ihren Ursprünglichen Herkunftsgebiet kann man die Dinger übrigens (noch) recht oft im Überlandverkehr sehen.

Nicht wirklich, es ist die letzte Serie, und die ist sehr bald weg. Und ein 16 Jahre alter Bus beim Erstbesitzer ist etwas anderes als ein 16 Jahre alter Bus beim dritten. Das Zustand ist da nicht mehr besonders toll.

Und nur weil die Busse im Herkunftsgebiet im Überlandverkehr fahren ist das noch lange nicht der Weisheit letzter Schluß. Normale Niederflurbusse sind - aus von mir schon genannten Gründen - für den Überlandverkehr ungeeignet und selbst für den Stadtverkehr nicht der Weisheit letzter Schluß. Nicht ohne Grund hat die SSB nachersten Versuchen 1990/1991 noch so lange auf die Beschaffung von Niederflurbussen verzichtet.

Manchmal lohnt auch ein Blick in's Ausland, es ist nicht so, daß nur das was wir Deutschen machen ausschließlich richtig ist: im Ausland gibt es (zumindest im richtigen Überlandverkehr) den klassischen Niederflurbus gar nicht, und man weiß dort auch, warum.
Dort setzt man schon seit vielen Jahren fast nur auf LE-Busse, eine Gattung, die es hier in Deutschland noch fast gar nicht gibt. Das einzige mir bekannte deutsche Modell welches langsam eine gewisse Verbreitung erfährt ist der Citaro LE (MAN hat doch keinen als Komplettbus, oder?), aber auch der ist noch nicht wirklich weit verbreitet.
Die N316LNF und S215NR (war das überhaupt ein LE?) sind wohl unter ferner liefen einzusorteren.

Aber wir mussten erstmal den Umweg über den Vollniederflurbus, um zu sehen, daß das nichts ist, statt mal zu sehen, was andere machen.
Auch der LE ist nicht die optimale Lösung für alles, aber er kommt dem erheblich näher als ein O405N mit Podesten auf Überlandlinie.

Aber der LE hat einen wesentlichen Nachteil: ihn gibt es nicht als 16 Jahre alten Gebrauchtbus, und damit wird es lange dauern, bis er bei manchen Unternehmen auftaucht.
Und ja, die RBS hat inzwischen schon einen Citaro LE:

Knauss hatte vorher gepflegte O405N2 und einen Citaro im RBS-Auftragsverkehr.

Ich kenne die RBS-Subunternehmer in diesen Gebiet nicht so. Fuhr früher Krass auf der Linie und hat die Linie an Voigt verlohren?
Wenn´s so war das die Kisten neuere Fahrzeuge ersetzten isses natürlich kein Fortschritt mehr.
Gehen eigendlich die Lifte der Busse noch?

Es gab Linienverschiebungen, aber im Endeffekt sind Knauss-Busse entfallen und Voigt- und Müller-Busse dazugekommen.
Haben die überhaupt Lifte? Falls ja kann ich mir das nicht vorstellen, daß habe ich nämlich bei einem Drittbesitzer noch nie überlebt.

Bei Ausschreibungen wird nur das billigstmöglich erbracht was gefordert wird, nicht mehr. Wenn kein Lift gefordert ist (und das wird er bei der RBS nicht), dann wird er auch nicht funktionieren. So ist das heute nunmal, und deshalb lässt der Zustand der Busse immer mehr nach.

Auch wenn das Rollstuhlfahrerfeindlich klingen mag, aber im Überlandverkehr ist genug Zeit, einen Rollstuhl in den Bus zu heben.

Heb mal einen E-Rolli mit Gesammtgewicht 150-250 kg (mit Fahrer)

Muß es denn ein E-Rolli sein? Selbt in der Stadtbahn ärgere ich mich oft genüg über E-Rollis, die alles verstellen/versperren. Dess es gibt auch kleinere Rollstühle, und die allerwenigsten die einen elektrischen haben benötigen ihn - zumindest dem Anschein nach - wirklich. Auch ein Rollstuhlfahrer darf nicht nur Rücksicht einfordern, sondern muß auch bereit sein, Rücksicht zu nehmen.
Krasses Beispiel, was mich aber zu der Aussage führt: ich bin öfter mit Kinderwagen unterwegs. Mir ist es beim Aussteigen (Bahnsteig links)schon passiert, daß ein Rollstuhlfahrer von mir verlangt hat, ich solle doch bis zur nächsten Haltestelle fahren, er "könne" (= wolle, es war genug Platz) jetzt nicht von der Türe weg. Das war sicher ein Einzelfall, aber mit sowas machen sich E-Rolli-Fahrer keine Freunde.

Zumidest dort hätte man ohne Mehrkosten und großartigen Komfortverlust den Niederfluhranteil des RBS wieder heraufsetzen können.

Anspruchsdenken? Am besten jetzt, heute, gleich?

Und die Ausrede das man eine Flughafenzubringerlinie nicht mit Niederfluhr betreiben kann (hab ich schon oft genug gehört) will ich gar nicht erst höhren. Oder warum sind dann die 122 und der X3 Niederfluhr?

Und warum benutzt Du die dann nicht? Es gibt genug Möglichkeiten, um auch aus Richtung Tübingen rollstuhlgerecht zum Flughafen zu kommen. Es dauert länger, ja, aber da fängst dann auch Du an, für Deinen eigenen Komfort/Zeitgewinn anderen Deine Wünsche aufzudrücken.
Als es die genannten Linien X3, 122 und 826 (oder 827?) zum Flughafen noch nicht gab fuhren logischerweise auch keine Niederflurbusse auf der Strecke, und man kam trotzdem zum Flughafen.

Und jetzt die provokative Frage: was ist besser, eine neue Linie, die 0,1% der Fahrgäste nichts nutzt weil diese mit dem Rollstuhl nicht mitkönnen, oder diese Linie gar nicht erst einzuführen?

Um zum ursprünglichen Thema zurückzukommen:
Ich habe nichts gegen rollstuhlgerechten ÖPNV, aber da, wo das zu Verschlechterungen für die restlichen über 99% der Fahrgäste führt (16 Jahre alte ex-HSB-Busse gegenüber vorher im Schnitt 5 Jahre alten O407) bin ich dagegen.
Im Gegenzug würden ja in Marbach relativ neue O405N2 und Citaro u.a. durch die in LB so frei gewordenen O407 ersetzt.
Weiterhin ist es eine Sache sich über neue NF-Busse und die dadurch erreichten Verbesserungen zu freuen, aber eine andere, dort, wo das noch nicht möglich ist das auch noch gleich mit einzufordern.

Und genau dieser letzte Punkt ist es, der mir aufstößt, insbesondere dann, wenn es für andere einen Nachteil darstellt.

Martin

[Dennis123]

Zu diesem Thema muss ich jetzt auch mal etwas sagen(sonst bin ich nur interessierter mitleser):
Also hier auf den Bild ist ja ein low entry bus gezeigt. Etwa im Januar oder so habe ich diese Bus auch zum ersten mal auf der route von Tübingen nach Waldenbuch(Glashütte) genutzt(Schüler in Tü). Eigentlich ist der Bus ganz gut, und eben für leute mit Gehbehinderungen oder leute im Rollstuhl recht gut geeignet. Aber um das zu erreichen, wurden viele Sitzreihen geopfert(O405 hat 7*4 vorne, Citaro LE Ü 11 sitze vorne), was gerade im überlandverkehr nachteilig ist.

Würde z.B. statt diesem Bus ein normaler Citaro Ü benutzt, wären erstens mehr sitzte drin, und zweitens wäre dennoch die Behindertenfreundlichkeit gewährleistet.
Das einzige argument für diesen Bus ist laut RBS ja, dass durch das hohe Heck der Motor besser erreichbar ist, und so sich die Wartungskosten reduzieren würden.
Als weiteren vorteil würde ich ja die Optik noch sehen(auch für normalen Citaro), wenn z.B. mal die kastenförmigen O405 abgelöst werden, die ja "nichteinmal" eine anständige klimatisierung bieten(Da hab ich auch schon erfahrungen gemacht im Sommer, wenn der Bus gerammelt voll ist - das ist eine Luft).
Natürlich bieten neue Busse auch den Vorteil, dass sie einfach noch nicht so abgenutzt sind, und dann vielleicht auch kein Bus vor Dettenhausen, wegen einer ausgefallenen Kühlung nothalten muss(Wobei (zur verteidigung der o405) beim Citaro schoneinmal die Klimaanlage am Postamt ausgelaufen ist).

Nachtrag zu den Lion's Regios auf der linie 828:
Die dinger sind wirklich schrecklich, die stufen sind doppelt so hoch wie bei einem O405, der Bus selber riecht nach einem Jahr immer noch nach Polster, und hat den MAN typischen Stop-Drücker-Lärm. Der Bus ist eher als Reisebus gedacht: Ich glaube sogar, das der eine gepäckklappe hat, die aber offensichtlich nicht genutzt wird(die Leute, die zum Flughafen fahren schleppen ihr Gepäck immer die bielen Stufen rauf).

[dt8.de]

Also hier auf den Bild ist ja ein low entry bus gezeigt. Etwa im Januar oder so habe ich diese Bus auch zum ersten mal auf der route von Tübingen nach Waldenbuch(Glashütte) genutzt(Schüler in Tü). Eigentlich ist der Bus ganz gut, und eben für leute mit Gehbehinderungen oder leute im Rollstuhl recht gut geeignet. Aber um das zu erreichen, wurden viele Sitzreihen geopfert(O405 hat 7*4 vorne, Citaro LE Ü 11 sitze vorne), was gerade im überlandverkehr nachteilig ist.

Ja und nein, auch der Citaro Ü hat vorne keine 7x4 Plätze mehr, sondern weniger. Wie schon geschrieben ist mir der O407 mit vernünftiger Bestuhlung noch immer am liebsten, das steht außer Frage.

Würde z.B. statt diesem Bus ein normaler Citaro Ü benutzt, wären erstens mehr sitzte drin, und zweitens wäre dennoch die Behindertenfreundlichkeit gewährleistet.
Das einzige argument für diesen Bus ist laut RBS ja, dass durch das hohe Heck der Motor besser erreichbar ist, und so sich die Wartungskosten reduzieren würden.

Das mag das einzige Argument für die RBS sein, aber aus Fahrgastsicht ist der Komfort (theoretisch -> Bestuhlung ist Bestellersache) um einiges besser. Ein NF-Bus hat z.B. prinzipbedingt kürzere Federwege, was sich dann merkbar auf den Fahrkomfort niederschlägt. Ein NF-Bus ist auch immer lauter, innen und außen: da ist einfach nicht soviel Platz für die Dämmung. Beim Getriebe geht man Kompromisse ein, die sich im Verbrauch auswirken, und vieles mehr, was gegen NF-Busse spricht.

Als weiteren vorteil würde ich ja die Optik noch sehen(auch für normalen Citaro), wenn z.B. mal die kastenförmigen O405 abgelöst werden, die ja "nichteinmal" eine anständige klimatisierung bieten(Da hab ich auch schon erfahrungen gemacht im Sommer, wenn der Bus gerammelt voll ist - das ist eine Luft).

Auch das ist Sache des Käufers, nicht des Busses. Die RBS hat auch O405/O407 mit Klimaanlage.

als Reisebus gedacht: Ich glaube sogar, das der eine gepäckklappe hat, die aber offensichtlich nicht genutzt wird(die Leute, die zum Flughafen fahren schleppen ihr Gepäck immer die bielen Stufen rauf).

Genau deshalb wurden die eigentlich gekauft.

[glx]

Nicht wirklich, es ist die letzte Serie, und die ist sehr bald weg.

Deshalb schrieb ich ja "(noch)".

Nicht ohne Grund hat die SSB nachersten Versuchen 1990/1991 noch so lange auf die Beschaffung von Niederflurbussen verzichtet.

War da nicht eher was das die Nf-Busse die Steigungen nicht hochkamen?

und die allerwenigsten die einen elektrischen haben benötigen ihn - zumindest dem Anschein nach - wirklich.

Aha man setzt einen starken spastiker oder jemanden mit Muskelschwund in einen Schieberolli, und dann noch in einer nicht grad ebenen Stadt wie S. Wenn jemand keinen E-Rolli benötigt kriegt er auch keinen es sei denn er blecht selbst.

Haben die überhaupt Lifte?

Ja an der 1. Tür. Die Dinger wurden ja u.a. für die HSB-Linie 35 beschafft an welcher gleich 2 große Behinderteneinrichtungen liegen.

Am besten jetzt, heute, gleich?

Am besten ab jetzt keine Hochfluher mehr beschaffen. Richtig.

Und warum benutzt Du die dann nicht?

Weil ich da nie unterwegs bin.

Es gibt genug Möglichkeiten, um auch aus Richtung Tübingen rollstuhlgerecht zum Flughafen zu kommen.

Aus Bebenhausen, Waldenbuch und Steinenbronn? Da fahren zwar Niederfluhrer auf anderen Linien aber wenn ich da richtig Informiert bin nicht nach im Fahrplan ersichtlichen Umläufen.

Es dauert länger, ja, aber da fängst dann auch Du an, für Deinen eigenen Komfort/Zeitgewinn anderen Deine Wünsche aufzudrücken.

Niederfluhrbusse als Anschaffung alleine für Rollifahrer anzusehen ist schon etwas kurzsichtig. Auch Fahrgäste mit Kinderwagen dürften wohl viel lieber im Niederfluhrbus fahren als im Hochfluhrer. Auch Gehbehinderte und ältere Fahrgäste dürften die Niederfluhrbusse mehr schätzen als einen villeicht etwas bequemeren Hochfluhrer.

Und jetzt die provokative Frage: was ist besser, eine neue Linie, die 0,1% der Fahrgäste nichts nutzt weil diese mit dem Rollstuhl nicht mitkönnen, oder diese Linie gar nicht erst einzuführen?

Ich hätte kein Problem damit wenn man die Linie mit Altfahrzeugen betreiben würde. Was mich stört ist dass man als man sich für die Linie im Jahre 2006 neue Busse beschafte es immer noch Hochfluhrer sein mussten. Jetzt hat man für die nächten 15 Jahre die Dinger am Hals. Wenigsten ist einer der Kisten für den Sommer an 2 Tagen/Woche für den Pendel nach Tripsdrill abgezogen.

Genau deshalb wurden die eigentlich gekauft.

Wegen den Gepäckklappen?
Ja das war ein Argument. Aber kaum ein Busfahrer wird wohl ohne nachfrage den Gepäckraum anbieten. Das hab ich schon von Anfang an vermutet und es scheint sich zu bestätigen. Von daher hätte man auch einen Gelenker mit größeren Mehrzweckbereich anschaffen können. Da hätte jeder was von gehabt.

[dt8.de]

Nicht ohne Grund hat die SSB nachersten Versuchen 1990/1991 noch so lange auf die Beschaffung von Niederflurbussen verzichtet.

War da nicht eher was das die Nf-Busse die Steigungen nicht hochkamen?

Und warum nicht? Gerade wegen der genannten Gründe. Hohe Verluste in ungünstigen Getrieben "fressen" Motorleistung, was eben auch zu höherem Verbrauch führt.

Am besten jetzt, heute, gleich?

Am besten ab jetzt keine Hochfluher mehr beschaffen. Richtig.

Ich nannte Gründe, warum das nicht Sinn macht. Falls Du statt darauf einzugehen nur mit obenstehenden Satz antwortest, dann ist das keine Diskussionsgrundlage.

Es gibt genug Möglichkeiten, um auch aus Richtung Tübingen rollstuhlgerecht zum Flughafen zu kommen.

Aus Bebenhausen, Waldenbuch und Steinenbronn? Da fahren zwar Niederfluhrer auf anderen Linien aber wenn ich da richtig Informiert bin nicht nach im Fahrplan ersichtlichen Umläufen.

Mit welchem Anspruch forderst Du dann rollstuhlgerechte Busse gerade auf der Linie zum Flughafen, nur weil Du zum Flughafen willst?
Wäre ich Verkehrsplaner wäre die Linie 86 vielleicht mit jedem zweiten Kurs rollstuhlgerecht, aber niemals der Flughafenbus. Wer von dort zum Flughafen will kann auch die 86 nach Leinfelden nehmen und dann die S-Bahn.

Grundnetz, nicht irgendwelche Sonderlinen, die man umfahren kann.

Nochmal: bevor es die Linie zum Flughafen gab kam man auch zum Flughafen. Und das geht heute noch.

Es dauert länger, ja, aber da fängst dann auch Du an, für Deinen eigenen Komfort/Zeitgewinn anderen Deine Wünsche aufzudrücken.

Niederfluhrbusse als Anschaffung alleine für Rollifahrer anzusehen ist schon etwas kurzsichtig. Auch Fahrgäste mit Kinderwagen dürften wohl viel lieber im Niederfluhrbus fahren als im Hochfluhrer. Auch Gehbehinderte und ältere Fahrgäste dürften die Niederfluhrbusse mehr schätzen als einen villeicht etwas bequemeren Hochfluhrer.

Erstens fahren nicht nur Ältere und Gehbehinderte, sondern der Großteil sind noch immer "normale" Fahrgäste, die vom eigenen Pkw mit entsprechendem Komfort abgeworden werden müssen. Ich habe auch einen Pkw in der Garage, der hat diese Bequemlichkeiten. Fallen die normalen Fahrgäste nämlich weg und bleiben nur noch die vier A übrig (Auszubildende, Arbeitslose, Arme, Alte), dann geht es mit dem ÖPNV ganz schnell abwärts, und dann fährt auch für Rollstuhlfahrer gar nichts mehr.
Abgesehen davon, gerade älteren und gehbehinderten Fahrgästen würde ich niemals einen Niederflurbus anbieten. Es mag zwar sein daß diese Personen einen NF-Bus als Vorteil ansehen, aber das ist aufgrund deren Verhaltens sehr kurzsichtig. Die Stufen an den Ein- und Ausstiegen werden von diesem Personenkreis nur bei stehendem Bus betreten, dann dauert das zwar, ist aber relativ gefahrlos. ein NF-Bus hat *immer* Stufen im Bus, und gerade genannter Personenkreis hat die Angewohnheit bei fahrendem Bus sich im Bus zu bewegen. Und da werden die Stufen im Bus zu einer Gefahr.

Und jetzt die provokative Frage: was ist besser, eine neue Linie, die 0,1% der Fahrgäste nichts nutzt weil diese mit dem Rollstuhl nicht mitkönnen, oder diese Linie gar nicht erst einzuführen?

Ich hätte kein Problem damit wenn man die Linie mit Altfahrzeugen betreiben würde. Was mich stört ist dass man als man sich für die Linie im Jahre 2006 neue Busse beschafte es immer noch Hochfluhrer sein mussten. Jetzt hat man für die nächten 15 Jahre die Dinger am Hals. Wenigsten ist einer der Kisten für den Sommer an 2 Tagen/Woche für den Pendel nach Tripsdrill abgezogen.

Ich habe Gründe gegen NF-Busse genannt. Irgendwie hast Du eine relativ einseitige Betrachtungsweise und kannst oder willst die Gründe weder akzeptieren noch darauf eingehen. Das mußt Du auch nicht, aber dennoch mußt Du damit leben, daß die Busunternehmen nach diesen Gründen handeln und deshalb weiter Hochflurbusse beschaffen.

Genau deshalb wurden die eigentlich gekauft.

Wegen den Gepäckklappen?
Ja das war ein Argument. Aber kaum ein Busfahrer wird wohl ohne nachfrage den Gepäckraum anbieten. Das hab ich schon von Anfang an vermutet und es scheint sich zu bestätigen. Von daher hätte man auch einen Gelenker mit größeren Mehrzweckbereich anschaffen können. Da hätte jeder was von gehabt.

[/quote]

Nur weil Du noch nie gesehen hast, daß die benutzt werden, heißt das nichts. Was ist z.B. am Samstag morgen um 6.00 Uhr, wenn alle Ferienflieger gleichzeitig starten? Vielleicht werden die da benötigt und benutzt, und zu den Zeiten zu denen Du fährst eben nicht? Das wieder so eine Verallgemeinerung.
Und ein großerer Mehrzweckbereich ist bei viel Gepäck keine Lösung, weil das Gepäck damit noch immer ungesichert im Fahrgastraum ist. Wenig kann man da immer sicher unterbringen, viel nicht.

[glx]

Ich nannte Gründe, warum das nicht Sinn macht.

Die Gründe die du nanntest waren waren schlechtere Federung, schlechterer Wirkungsgrad, lauterer Motor sowie härtere Sitze.
Gegen die schlechte Federung kann man nicht viel sagen, aber der schlechter Wirkungsgrad und der laute Motor würden sich wie du schon schriebst mit den CitaroLE ausschalten lassen. Bleibt aber die Frage warum dieses Jahr keine LE´s vom RBS angeschafft wurden. Ich bin bisher nur 1x mit diesen Citaro LE gefahren, und die Fahrgäste waren über die Hügellandschaft nicht so ganz erfreut. Könnte es sein das deswegen keine neuen kommen???
Und die harten Sitze: Auch in einen Nf-Bus kann man bequeme Sitze einbauen, siehe neuere RBS-Busse.

Mit welchem Anspruch forderst Du dann rollstuhlgerechte Busse gerade auf der Linie zum Flughafen, nur weil Du zum Flughafen willst?

Kuck mal in mein Profil. Ich wohne Nördlich von S. Was sollte ich dann in den Dörfern südlich wollen? Mir geht es ums Prinzip.

Grundnetz, nicht irgendwelche Sonderlinen, die man umfahren kann.

Was fährt denn außer den Flughafenbus in Bebenhausen?

Nochmal: bevor es die Linie zum Flughafen gab kam man auch zum Flughafen.

Hab ich das bestritten?

Erstens fahren nicht nur Ältere und Gehbehinderte, sondern der Großteil sind noch immer "normale" Fahrgäste, die vom eigenen Pkw mit entsprechendem Komfort abgeworden werden müssen.

Sorry, aber in Bussen findest du so gut wie keine Fahrgäste für die der PKW eine ernsthafte Alternative darstellt. Wenn den Fahrgast die Kosten für einen eventuellen Zweitwagen oder die Spritgebühren sowie auch eventuelle Parkgebühren am Zielort zu hoch sind ist der PKW natürlich nicht als ernsthafte Alternative zu nennen.
Außerdem: Ich erlebe in Bussen viel mehr Fahrgäste die Hochfluhrer als Schrott bezeichnen als Niederfluhrer. Und für Fahrgäste ist es auch sehr attraktiv wenn sich ihre Busreise unkalkulierbar verlängert nur weil mal wieder eine alte Oma einsteigt und gefühlte 5min braucht um die Treppen hochzukommen oder mal ein Fahrgast die Dreistigkeit besitzt einen modernen Kinderwgen mit sich zu führen der im O405 nicht durch die Tür kommt weil das Geländer im Weg ist. Alles schon erlebt. Und wenn dann mal wieder der Anschlusszug wegen der kleinen Verspätung vor der Nase wegfährt ist das natürlich sehr attraktiv für die Fahrgäste.

Ich habe auch einen Pkw in der Garage, der hat diese Bequemlichkeiten.

Seit wann fahren in Hofen "bequeme" Hochfluhrer? Die O405 der SSB können damit wohl nicht gemeint sein.

Und da werden die Stufen im Bus zu einer Gefahr.

Ach und O405 haben keine Podeste?

Nur weil Du noch nie gesehen hast, daß die benutzt werden, heißt das nichts.

Ich habe nur die Aussage von Dennis123 wiederhohlt.

Und ein großerer Mehrzweckbereich ist bei viel Gepäck keine Lösung, weil das Gepäck damit noch immer ungesichert im Fahrgastraum ist.

Wie gesagt im 122 klappt´s auch.