Auch wenn es natürlich unfreundlich wirken würde: Ich als Fahrer würde da keine automatische Bandansage abspielen, sondern selber ins Mikrofon reinbrüllen (!), dass der Türbereich freigemacht werden soll.
Zumindest auf meine Beschwerde-E-Mail haben jetzt einige der Abgeordneten reagiert, einige denken wohl nach, dass zumindest Mitarbeiter an den Tiefbahnhöfen beim Einsteigen helfen sollen. Ich glaube aber erstens, dass das an der Universität wahrscheinlich nicht kommen wird, falls überhaupt mal Mitarbeiter eingesetzt werden. Zweitens wird die Verspätung der S-Bahn erst wohl im Januar in der Ausschusssitzung debattiert. Das vorhin aufgeführte kann aber nur eine kurzfristige Maßnahme sein.
1. Mitarbeiter an Tiefbahnhöfen, besser noch an manchen hochfrequentierten Außenbahnhöfen, um Fahrgastwechsel zu beschleunigen.
2. Fahrerwechsel dort, wo die Wendezeiten zu kurz sind. Das heißt, nicht das Fahrzeug, sondern der Fahrer hat eine überschlagende Wende-/Pausenzeit. Wird das schon irgendwo im Netz praktiziert?
2. Mehr Pufferzeiten an hochfrequentierten Bahnhöfen, Folge: Kürzere Wendezeiten.
3. Längere Wendezeiten, Folge: Erhöhter Bedarf an Fahrzeugen, Problem: Diese sind nicht vorhanden.
Ich bitte um Entschuldigung, ich möchte keine neue Fahrzeugdebatte anstoßen, aber da mit vollständiger Auslieferung der 87 ET 430 unser Fahrzeugpark sich nicht vergrößern wird, werde ich auf jeden Fall den ET 420 nachweinen. Bei einer 15 Minuten Wende an der Schwabstraße in der HVZ (falls das Überholgleis wirklich nicht genutzt wird) könnte die S5 unabhängig den gesamten Tag mit einem eigenen Fuhrpark (ET 420) verkehren. Die ET 423 fahren dann auf der S4 und S6/S60 und vielleicht einige Kurse auf dem S2-Verstärker, ausreichend ET 430 wären dann für die S1 und S3 verfügbar. Aber das ist alles Wunschdenken meinerseits. Der Verkehrsvertrag existiert und ob man den in irgendeiner Art und Weise ändern kann bzw. etwas hinzufügen kann, wage ich zu bezweifeln. Mit meiner Variante könnte man aber auch deutlich mehr Langzüge bilden, was der Verband ja unbedingt möchte, und man hätte auch für weitere Verlängerungen schon Fahrzeuge zur Verfügung.
Zumindest auf meine Beschwerde-E-Mail haben jetzt einige der Abgeordneten reagiert, einige denken wohl nach, dass zumindest Mitarbeiter an den Tiefbahnhöfen beim Einsteigen helfen sollen. Ich glaube aber erstens, dass das an der Universität wahrscheinlich nicht kommen wird, falls überhaupt mal Mitarbeiter eingesetzt werden. Zweitens wird die Verspätung der S-Bahn erst wohl im Januar in der Ausschusssitzung debattiert. Das vorhin aufgeführte kann aber nur eine kurzfristige Maßnahme sein.
1. Mitarbeiter an Tiefbahnhöfen, besser noch an manchen hochfrequentierten Außenbahnhöfen, um Fahrgastwechsel zu beschleunigen.
2. Fahrerwechsel dort, wo die Wendezeiten zu kurz sind. Das heißt, nicht das Fahrzeug, sondern der Fahrer hat eine überschlagende Wende-/Pausenzeit. Wird das schon irgendwo im Netz praktiziert?
2. Mehr Pufferzeiten an hochfrequentierten Bahnhöfen, Folge: Kürzere Wendezeiten.
3. Längere Wendezeiten, Folge: Erhöhter Bedarf an Fahrzeugen, Problem: Diese sind nicht vorhanden.
Ich bitte um Entschuldigung, ich möchte keine neue Fahrzeugdebatte anstoßen, aber da mit vollständiger Auslieferung der 87 ET 430 unser Fahrzeugpark sich nicht vergrößern wird, werde ich auf jeden Fall den ET 420 nachweinen. Bei einer 15 Minuten Wende an der Schwabstraße in der HVZ (falls das Überholgleis wirklich nicht genutzt wird) könnte die S5 unabhängig den gesamten Tag mit einem eigenen Fuhrpark (ET 420) verkehren. Die ET 423 fahren dann auf der S4 und S6/S60 und vielleicht einige Kurse auf dem S2-Verstärker, ausreichend ET 430 wären dann für die S1 und S3 verfügbar. Aber das ist alles Wunschdenken meinerseits. Der Verkehrsvertrag existiert und ob man den in irgendeiner Art und Weise ändern kann bzw. etwas hinzufügen kann, wage ich zu bezweifeln. Mit meiner Variante könnte man aber auch deutlich mehr Langzüge bilden, was der Verband ja unbedingt möchte, und man hätte auch für weitere Verlängerungen schon Fahrzeuge zur Verfügung.