15. 08. 2023, 15:57
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 15. 08. 2023, 16:03 von websurfer83.)
(15. 08. 2023, 15:50)A streetcar named desire schrieb:(15. 08. 2023, 09:05)websurfer83 schrieb: "Klimakleber" Die sollten sich mal lieber an kleine Einfamilienhäuser kleben, die abgerissen werden sollen
Das Einfamilienhaus ansich (besonders wenn es aus den 60er-Jahren stammt), das Musterstück an Energieeffizienz *hust*
Ich wollte hier eigentlich weiter ausholen, aber dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.
Tja, für die reinen Betriebskosten ist deine Aussage korrekt. Aber wehe, wenn das "Produkt" über den ganzen Lebenszyklus betrachtet:
1. Energie, die für Errichtung des EFH aus den 50ern/60ern notwendig war
2. Energie, die für den Abriss und die Trennung/Entsorgung des Bauschutts und der sonstigen Bauabfällen notwendig ist (inklusive Schadstoffe!)
3. Energie, die für den Neubau eines Klotzes aus Beton und Glas notwendig ist
Ich hatte vor wenigen Jahren mal mit einem Bau-Ingenieur zu tun, der Teilhaber an einem Abriss-Unternehmen ist. Sein Fazit war ernüchternd: Um trotzdem eine positive Energie-Bilanz zu haben, müsste das neu gebaute Haus eine wesentlich höhere Lebenserwartung haben, als die, die heute üblicherweise bei der Planung zugrunde gelegt wird.
Und wenn man jetzt überlegt, dass er eigentlich sein Geld mit diesem Wahnsinn verdient, dann merkt man, was für einen Schwachsinn die ganzen Lobbyisten erzählen!