02. 03. 2021, 08:14
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 02. 03. 2021, 08:22 von AlexB2507.)
Hallo Chris,
Ich kann durchaus sagen das der Text und der Autor manipuliert (bewusst oder unbewusst). Wie ich sagte solltest du das auch feststellen können, dass es im Text mehrfach manipulative Mittel gibt.
JA du hast recht, ich habe geschlussfolgert das der Autor das bewusst macht.
1. Erstens ist Manipulation ein "legitimes" Mittel, was ein jeder Autor einsetzten tut und auch einsetzten darf.
2. Schreibt ein Autor i.d.R. bewusst seinen Text so wie er ihn schreibt. Kein erfahrener Autor schreibt einfach aus versehen einen solchen Text, nein er entscheidet sich bewusst dazu ihn so zu schreiben.
3. Der Hintergrund des Autors mit dem Thema ist dezent auffällig. Es ist quasi ein offenes Geheimnis wem er nahe steht.
Wenn du meine obigen Beiträge richtig gelesen hättest, dann hättest du gelesen das ich zum Beispiel kein glühender Fan der Planung am Flughafen bin. Ich hatte dazu schon Gespräche mit Kritikern des Projekts. JA und damals kam auch was bei Raus. Ich habe auch nichts dagegen, wenn wir diesen Diskurs auch hier haben (Der Gäubahntunnel wurde hier ja freudig diskutiert). Aber die generelle Stopp-S21-Umstigs-Schippe bringt diese Diskussion keinen Millimeter voran. Wie ich sagte, die vernünftigen Beispiele von GLX waren um ein hundertfaches sinnvoller und überzeugender wie der Artikel. Was ein Forensteilnehemer hinbekommt, kann man wohl auch von einem Journalisten erwarten, "it's so easy Freunde".
Wenn der Text an stelle seiner billigen Manipulation mal ein paar Faktenargumente anbringen würde, wäre das ein guter Text.
Ich sehe in dem Text an sich als auch in dem Posting nur einen Sinn, Provokation. JA, das empfinde ich so. Ich habe mir Gedanken gemacht, welches andere Ziel Micha gehabt haben könne, als er den Text gepostet hat. Um die Kosten für die Tunnel zu berechnen brauche ich weder den Text, noch Herr Rössler Tunnellänge mal vergleichbare Tunnelkosten pro km. Wer die Schönrechnung der Bahn kritisiert, sollte tunlichst nicht bei seinen eigenen Vorschlägen schön rechnen sondern ehrlich und offen die Kosten benennen die ein Umstieg kosten würde. Dann können wir drüber reden. Warum hat Rössler nicht darüber eine Studie gemacht **schon seltsam
, vllt. weil man ganz genau weiß was rauskommt**. Ja es ist viel effektiver rumzuhacken auf den Fehlern anderer. Da lass ich mir lieber ein paar sensationelle Zahlen ausrechnen und mache ein Drama um diese.
Ich würde diese Diskussion über den Text jetzt abschließen, ich habe meine Auffassung kundgetan, Chris hat seine kundgetan, jetzt kann sich jeder seine Meinung zum Text bilden, aber wir kommen hier wohl nirgends mehr sinnvolles hin. 3 Seiten Diskussion über Manipulative Mittel dürfte wohl genügend sein für ein Bahnforum.
VG Alex
Ich kann durchaus sagen das der Text und der Autor manipuliert (bewusst oder unbewusst). Wie ich sagte solltest du das auch feststellen können, dass es im Text mehrfach manipulative Mittel gibt.
JA du hast recht, ich habe geschlussfolgert das der Autor das bewusst macht.
1. Erstens ist Manipulation ein "legitimes" Mittel, was ein jeder Autor einsetzten tut und auch einsetzten darf.
2. Schreibt ein Autor i.d.R. bewusst seinen Text so wie er ihn schreibt. Kein erfahrener Autor schreibt einfach aus versehen einen solchen Text, nein er entscheidet sich bewusst dazu ihn so zu schreiben.
3. Der Hintergrund des Autors mit dem Thema ist dezent auffällig. Es ist quasi ein offenes Geheimnis wem er nahe steht.
Wenn du meine obigen Beiträge richtig gelesen hättest, dann hättest du gelesen das ich zum Beispiel kein glühender Fan der Planung am Flughafen bin. Ich hatte dazu schon Gespräche mit Kritikern des Projekts. JA und damals kam auch was bei Raus. Ich habe auch nichts dagegen, wenn wir diesen Diskurs auch hier haben (Der Gäubahntunnel wurde hier ja freudig diskutiert). Aber die generelle Stopp-S21-Umstigs-Schippe bringt diese Diskussion keinen Millimeter voran. Wie ich sagte, die vernünftigen Beispiele von GLX waren um ein hundertfaches sinnvoller und überzeugender wie der Artikel. Was ein Forensteilnehemer hinbekommt, kann man wohl auch von einem Journalisten erwarten, "it's so easy Freunde".
Wenn der Text an stelle seiner billigen Manipulation mal ein paar Faktenargumente anbringen würde, wäre das ein guter Text.
Ich sehe in dem Text an sich als auch in dem Posting nur einen Sinn, Provokation. JA, das empfinde ich so. Ich habe mir Gedanken gemacht, welches andere Ziel Micha gehabt haben könne, als er den Text gepostet hat. Um die Kosten für die Tunnel zu berechnen brauche ich weder den Text, noch Herr Rössler Tunnellänge mal vergleichbare Tunnelkosten pro km. Wer die Schönrechnung der Bahn kritisiert, sollte tunlichst nicht bei seinen eigenen Vorschlägen schön rechnen sondern ehrlich und offen die Kosten benennen die ein Umstieg kosten würde. Dann können wir drüber reden. Warum hat Rössler nicht darüber eine Studie gemacht **schon seltsam
, vllt. weil man ganz genau weiß was rauskommt**. Ja es ist viel effektiver rumzuhacken auf den Fehlern anderer. Da lass ich mir lieber ein paar sensationelle Zahlen ausrechnen und mache ein Drama um diese. Ich würde diese Diskussion über den Text jetzt abschließen, ich habe meine Auffassung kundgetan, Chris hat seine kundgetan, jetzt kann sich jeder seine Meinung zum Text bilden, aber wir kommen hier wohl nirgends mehr sinnvolles hin. 3 Seiten Diskussion über Manipulative Mittel dürfte wohl genügend sein für ein Bahnforum.
VG Alex
Fährt ab auf GT4, DoT4, O307 und co.
Der offizielle SHB-Blog: shb-ev.com
Der offizielle SHB-Blog: shb-ev.com