28. 12. 2011, 20:59
(27. 12. 2011, 21:49)dt8.de schrieb:(27. 12. 2011, 12:15)WN 26 schrieb:Verstehe ich jetzt nicht. Entweder Wendeanlage am Max-Eyth-See bauen.(27. 12. 2011, 01:08)dt8.de schrieb:Interessante Rechnung, morgen einen zusätzlichen Kurs einsparen zu wollen, um sich dafür übermorgen (eventuell) zwei zusätzliche leisten zu können(26. 12. 2011, 22:22)WN 26 schrieb: U14 bis Hornbach kostet "nur" einen zusätzlichen Kurs, aber die Mühlhäuser sind zufrieden und man könnte jederzeit nach Pattonville weiterbauen.Und dann waren es schon zwei.
Oder Wendeanlage in Mühlhausen bauen und ein Kurs mehr benötigen
Oder keine Wendeanlage und zwei Kurse mehr bis Hornbach.
Tut mir leid, das war ein Mißverständnis meinerseits. Ich war bis jetzt immer der Meinung, sowohl bis Mühlhausen als auch bis Hornbach bräuchte die U14 einen Kurs mehr als bis Max-Eyth-See, und erst bei einem Ausbau nach Pattonville, so er denn einmal kommt, wären dann zwei zusätzliche Kurse fällig.
Zwei zusätzliche Kurse sind auf Dauer natürlich ziemlich sicher teuer als der einmalige Bau einer neuen Wendeanlage. Gegen diesen Neubau spricht aber eben, daß er höchstwahrscheinlich nur vorübergehend genutzt wird und zudem mit einer Angebotsverschlechterung (Linienkappung und Umsteigezwang nach Bad Cannstatt) einhergeht. Da werden die Verantwortlichen sich dann wohl zwischen der billigsten und der qualitätsvollsten Variante (auch was den Eingriff in die Landschaft angeht) entscheiden müssen.
...im Übrigen bin ich der Meinung, daß die U15 in die Nordbahnhof- und Friedhofstraße gehört! (frei nach Marcus Porcius Cato d.Ä.)