Offener Brief an den Schlichter

[WN 26]

3. Ingenhoven macht in seinem Vortrag (Schlichtung Teil 5) m.M.n. sehr deutlich, dass der Südflügel beim Bau eines unterirdischen Tiefbahnhofes nicht stehen bleiben kann, da die Deckenkonstruktion des Bahnhofs selbst bei Verzicht auf jede Höhe mit dem Fundament des Südflügels kollidieren würde.

Daß der Südflügel mit Herrn Ingenhovens Vorstellungen über den Bahnhof uns seine Deckenkonstruktion kollidiert, mag natürlich einleuchten, ebenso, daß ein "Straßburger Platz" mit einem scheinbar halb in den Boden eingesunkenen Gebäuderiegel (in Wirklichkeit ragt der "Platz" zu hoch auf) etwas merkwürdig aussehen würde. Allerdings sind, wie wir wissen, die Planungen zur technischen Ausführung der Bahnhofstieferlegung weitaus älter als der Glasaugendeckelentwurf und wurden davon unabhängig erstellt. Seit damals war nie von einer Abrißnotwendigkeit die Rede, genau genommen ist das sogar erst der Fall, seit sich Herr Ingenhoven vor einem knappen Jahr nach langer Zeit wieder aus der Deckung gewagt hat und mit seinen geröteten Animationszeichnungen in die Diskussion eingeschaltet hat. Gebäudefundamente lassen sich unterfangen, und in jedem Fall lassen sich Tunnel auch nachträglich überbauen, falls durch einen neuen Südflügel in den alten Proportionen die architektonische Gesamtheit des Bonatzbaus mit seinem H-Grundriß und der öffentliche Friede wieder hergestellt werden kann.

Das war die eine Ergänzung, die ich mir zu dem Schlichterspruch noch gewünscht hätte, die andere wäre evtl. ein klares Bekenntnis zu einem zentral gelegenen Busbahnhof in Bahnhofsnähe gewesen. Bei so viel freiwerdender Fläche kann es am Platz nun wirklich nicht scheitern, höchstens an Grundstücksgestaltungs- und -vermarktungsinteressen, und hier besteht ohnehin noch Klärungsbedarf.