09. 06. 2010, 15:06
(09. 06. 2010, 14:23)dt8.de schrieb: Als Umweltverschmutzung wurde das weder von Herrn Drexler noch von der StZ bezeichnet, warum tust Du das, wenn es falsch ist. Ist das nicht der Versuch, die Gegner in eine Richtung zu drängen, in der sie nicht sind.Vielleicht in eine Ecke, in der sich die Gegner nicht sehen - aber doch schon längst stehen. Nämlich in der, sich alle Freiheiten rauszunehmen, da sie derart beseelt sind vom Glauben an das Richtige ihres Tuns. Normals Grenzen gelten da scheinbar schon lange nicht mehr.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Den Vergleich lasse ich nicht gelten, auch dieser ist Stimmungsmache.Aber sicherlich umfasste die Genehmigung des Ordnungsamtes nicht die Möglichkeit, dass die Informationsbroschüren durch den Türschlitz geschoben werden und damit eine ansehnliche Sauerei verursacht haben. Vielmehr wird man sich bei der Genehmigungsbehörde auf die Anständigkeit des Antragsstellers verlassen haben - ob zu recht, scheint zumindest fraglich.
Es geht nicht um die wilde Entsorgung von Müll, sondern darum, den Müll dem Verursacher zurückzugeben.
Vor jedem McDonalds und in jedem Supermarkt stehen Mülleimer, damit ich den vor dort verursachten Müll eben weder auf die Königsstraße noch in öffentliche Mülleimer werfe, sondern der Verusacher (Supermarkt, McDonalds) seinen Müll zurücknimmt.
Ich gebe es dem Verursacher zurück, und das ist zulässig. Andernfalls hätte das Ordnungsamt die Demonstration mit der Zielsetzung die Blätter zurückzugeben auch nicht genehmigt.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Und wenn Du dir die Bilder auch angesehen hättest, dann lag da nichts "auf dem Boden". Es war alles durch den Schlitz der Türe eigeworfen, weil der Briefkasten voll war. Ein Postbote hätte mit der Post auch nichts anderes gemacht.Die zerissenen Informationsbroschüren lagen auf dem Boden des Bürogebäudes. Das ist auf den Bildern eindeutig zu sehen.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Die andere Werbung will ich aber. Auch darf ich erst nachdem ich die Werbung habe entscheiden, ob ich sie will oder nicht. Den Verursacher kann man dennoch für die Entsorgung verantwortlich machen.Dann stehst Du vor dem Dilemma eben jede Werbung annehmen zu müssen, die auf dem Wege der Direktverteilung vertrieben wird.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Wie kommst Du auf "gewaltsam" und Hausfriedensbruch? Ich sehe hier den Versuch, die Demonstation noch weiter zu verunglimpfungen, als es Herr Drexler und die StZ tun.Diese Mengen an Papier sind wohl kaum mit einem leichten Lufthauch durch den Türschlitz zu praktizieren. Ein "bisschen" nachhelfen wird man da schon müssen.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Genau. Deshalb ja auch das Grinsen derjenigen, die das beobachtet haben. Das grinsende zufriedene Gesicht haben die als Deesklationsmaßnahme aufdiktiert bekommen.
Und so sieht halt jeder das, was er gern sehen möchte.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Den Begriff "Mob" verbitte ich mir.Das nehme ich zur Kenntnis.
(09. 06. 2010, 12:25)dt8.de schrieb: Und - das ist jetzt nicht auf Dich bezogen - wenn von einem Befürworter (unter genug Zeugen) das Tragen eines Anti-S21-Buttons mit dem gelben Judenstern aus dem Dritten Reich verglichen wird, dann gibt mir das einen tiefen Einblick in die Geisteslage dieser Menschen und bestätigt mich in meiner Meinung.
Ja, ich verallgemeinere. Das machen die Befürworter mit den Gegnern doch auch.
Der von Dir zitierte Vergleich ist geschmacklos und mit nichts zu entschuldigen. Davon distanziere ich mich - im Gegensatz zu den Verhinderern, die sich von nichts distanzieren und langatmig versuchen, alles zu legitimieren, denn der Zweck heiligt ja die Mittel.
_________________________________________________________