20. 09. 2007, 19:21
Gefiele mir ganz gut.
Die dreiteilige Variante steht nach meinen Informationen nicht mehr auf dem Index, man soll sich dagegen entschieden haben.
Problematisch wäre dieser Riesenzug auf jeden Fall: Tagsüber gut einzusetzen, hätte er in den Nebenzeiten bzw. auf schwächer ausgelasteten Linien kaum eine Chance, wirtschaftlich zu arbeiten. Um abends rumzustehen aber wiederum zu teuer.
Bei der Diskussion DT8 <---> Typ B schlage ich genau in die Kerbe zwischen Martin und kleen_yoshi, denn ich bezog mich gerade auf die damalige Beschaffungsthematik in Stuttgart.
Heute ist das kein Thema mehr (Antrieb in Jakobsdrehgestellen), ich könnte mir genauso einen Abkömmling der B-Typen als neuen Stuttgarter Stadtbahnwagen vorstellen.
Allerdings sind, wie Martin schon bemerkte, die Werkstattkapazitäten nicht darauf ausgerichtet (was die 25m/ 40m-Diskussion überflüssig macht).
Der DT8 paßt hierzu perfekt, kann in kurzer Zeit getrennt werden und in die Arbeitsgleise der HW geschoben werden.
Allerdings gibts selbstverständlich auch Gleise, die einen kompletten 40m-Zug aufnehmen können. (natürlich hat ein DT8 nur 38m, aber warum sollen die SSB-Mitarbeiter kompliziert rechnen müssen, wenns 40m auch tun ;-) , die Bahnsteige sind ja MEISTENS 40m bzw. 80m lang).
Demnach ist, realistisch betrachtet, ein Fahrzeug anznehmen, daß sich am DT8 orientiert.
Martins Bilder der Typ B-Wagen sind schön, aber ich würde nicht gleich auf Bauähnlichkeit schließen, nur weil die Frontlampen den DT8 alt gleichen, die Türflügel gleich und die Türstangen lila sind.
Das Innendesign hat wohl auch Lindinger entworfen, sicher nicht nur für den DT8.
Den B-Typen kenne ich allerdings nur von Fotos, da weiß Martin sicher mehr.
Die Diskussion um Niederflurfahrzeuge ist damit wohl beendet, diese machen heute wirklich keinen Sinn (mehr).
Nur die große Liebe der Stuttgarter zu ihrer Straßenbahn zeigt sich in der Tatsache, daß sich nicht die Straßenbahn der Stadt, sondern die Stadt der Straßenbahn anzupassen hat.
Demzufolge ist Deine Aussage völlig richtig, daß der DT8 ein feinmaschigeres Straßenbahnnetz aktiv verhindert, weil der Einsatz beschränkt bleibt.
Die neue Kurve in die Friedhofstraße ist dabei auch interessant...
Zum 42er kann ich nur sagen, daß man sich ja um neue Konzepte bemüht, da könnte auch ein größerer Bus zum Einsatz kommen. Da ich selten Bus fahre (in der Gegend), habe ich keine Ahnung, ob da auch ein Bus mit zwei Gelenken (wie in Hamburg) einzusetzen wäre (Kurven), allerdings ist die Stadt nicht gerade sehr freizügig, was neue Stadtbahnstrecken betrifft.
Einige Linien wurden verspätet gebaut bzw. stehen trotz Realisierungsmöglichkeit nicht zur Diskussion, aus finanziellen Gründen.
Die Erweiterung der vorhandenen Wagen durch Mittelteile ist unrealistisch, da durch die verringerte Beschleunigung die Fahrzeiten nicht mehr zu halten sind. Vor allem, da man überall noch um ein Minütchen kürzen will, um dann evt. einen Kurs einzusparen.
Dagegen könnte ich mir realistisch betrachtet einen einteiligen Zweirichter vorstellen, der sich am DT8.10/.11 orientiert (also ET 4.10 ?). Dieser könnte mit den vorhandenen Zügen im Verband eingesetzt werden, ohne gleich überall 80m-Bahnsteige bauen zu müssen. Eine personalaufwendige Stärkung/Schwächung der Linienzüge (z.B. heute U5, U1) wäre nicht notwendig, dieser 60m-Zug könnte den ganzen Tag über fahren. Die genannten Linien sind für 80m unter- für 40m-Züge überfordert.
Warten wir ab, was sich tut!
Die dreiteilige Variante steht nach meinen Informationen nicht mehr auf dem Index, man soll sich dagegen entschieden haben.
Problematisch wäre dieser Riesenzug auf jeden Fall: Tagsüber gut einzusetzen, hätte er in den Nebenzeiten bzw. auf schwächer ausgelasteten Linien kaum eine Chance, wirtschaftlich zu arbeiten. Um abends rumzustehen aber wiederum zu teuer.
Bei der Diskussion DT8 <---> Typ B schlage ich genau in die Kerbe zwischen Martin und kleen_yoshi, denn ich bezog mich gerade auf die damalige Beschaffungsthematik in Stuttgart.
Heute ist das kein Thema mehr (Antrieb in Jakobsdrehgestellen), ich könnte mir genauso einen Abkömmling der B-Typen als neuen Stuttgarter Stadtbahnwagen vorstellen.
Allerdings sind, wie Martin schon bemerkte, die Werkstattkapazitäten nicht darauf ausgerichtet (was die 25m/ 40m-Diskussion überflüssig macht).
Der DT8 paßt hierzu perfekt, kann in kurzer Zeit getrennt werden und in die Arbeitsgleise der HW geschoben werden.
Allerdings gibts selbstverständlich auch Gleise, die einen kompletten 40m-Zug aufnehmen können. (natürlich hat ein DT8 nur 38m, aber warum sollen die SSB-Mitarbeiter kompliziert rechnen müssen, wenns 40m auch tun ;-) , die Bahnsteige sind ja MEISTENS 40m bzw. 80m lang).
Demnach ist, realistisch betrachtet, ein Fahrzeug anznehmen, daß sich am DT8 orientiert.
Martins Bilder der Typ B-Wagen sind schön, aber ich würde nicht gleich auf Bauähnlichkeit schließen, nur weil die Frontlampen den DT8 alt gleichen, die Türflügel gleich und die Türstangen lila sind.
Das Innendesign hat wohl auch Lindinger entworfen, sicher nicht nur für den DT8.
Den B-Typen kenne ich allerdings nur von Fotos, da weiß Martin sicher mehr.
Die Diskussion um Niederflurfahrzeuge ist damit wohl beendet, diese machen heute wirklich keinen Sinn (mehr).
Nur die große Liebe der Stuttgarter zu ihrer Straßenbahn zeigt sich in der Tatsache, daß sich nicht die Straßenbahn der Stadt, sondern die Stadt der Straßenbahn anzupassen hat.
Demzufolge ist Deine Aussage völlig richtig, daß der DT8 ein feinmaschigeres Straßenbahnnetz aktiv verhindert, weil der Einsatz beschränkt bleibt.
Die neue Kurve in die Friedhofstraße ist dabei auch interessant...
Zum 42er kann ich nur sagen, daß man sich ja um neue Konzepte bemüht, da könnte auch ein größerer Bus zum Einsatz kommen. Da ich selten Bus fahre (in der Gegend), habe ich keine Ahnung, ob da auch ein Bus mit zwei Gelenken (wie in Hamburg) einzusetzen wäre (Kurven), allerdings ist die Stadt nicht gerade sehr freizügig, was neue Stadtbahnstrecken betrifft.
Einige Linien wurden verspätet gebaut bzw. stehen trotz Realisierungsmöglichkeit nicht zur Diskussion, aus finanziellen Gründen.
Die Erweiterung der vorhandenen Wagen durch Mittelteile ist unrealistisch, da durch die verringerte Beschleunigung die Fahrzeiten nicht mehr zu halten sind. Vor allem, da man überall noch um ein Minütchen kürzen will, um dann evt. einen Kurs einzusparen.
Dagegen könnte ich mir realistisch betrachtet einen einteiligen Zweirichter vorstellen, der sich am DT8.10/.11 orientiert (also ET 4.10 ?). Dieser könnte mit den vorhandenen Zügen im Verband eingesetzt werden, ohne gleich überall 80m-Bahnsteige bauen zu müssen. Eine personalaufwendige Stärkung/Schwächung der Linienzüge (z.B. heute U5, U1) wäre nicht notwendig, dieser 60m-Zug könnte den ganzen Tag über fahren. Die genannten Linien sind für 80m unter- für 40m-Züge überfordert.
Warten wir ab, was sich tut!