Eigene S21 Alternative

[sterngucker]

Im Prinzip ja – aber wieso die Risiken bei den Alternativ-Vorschlägen nicht weniger sein sollen ist mir schleierhaft.

Vor allem durch deutlich weniger Tunnel, aber auch: kein zu befüchtender Engpass im Falle eines Wechsels des Betriebsszenarios oder nur geringes Risiko, dass uns noch mehr Bauten a la LBBW hingesetzt werden.

Unerwünscht trifft es nicht ganz. Eher zu mühselig. Ich habe eigentlich keine Lust mehr auf diese Diskussionen - möchte aber in einseitig verlaufenden Diskussionen oder bei zu großen Fehlinformationen eingreifen und zeigen, dass es nicht nur Gegner gibt. Die meisten Diskussionen, die ich diesbezüglich hatte, waren insofern für die Katz', als dass man sich irgendwann nur noch angegiftet hat und keiner einfach nur "akzeptiert" hat, dass jemand anderes eine andere Meinung hat.

Hast Du mein volles Mitgefühl – geht mir als Gegner leider genau so. Hier im Forum passierte mir immerhin zum ersten Mal, dass Befürworter (!) bestätigen, dass S21 nicht das schienentechnische Nonplusultra ist. (Meist wird die Diskussion mit dem Hinweis „die DB ist auch dafür, also ist jede weitere Überlegung sinnfrei“ abgewürgt.) Ich denke, es ist alles andere als das und will bloß, dass auch nach der Realisierung von S21 keiner auf den Gedanken kommt zu behaupten, das hätte keiner vorhersehen können.
Müßig? Vielleicht, aber was bleibt anderes übrig?

…und seinen zu erwartenden Nachteilen für die Bahnkunden. Sie werden kommen.

Oder auch nicht.

Schön für Dich, wenn Du das glaubst, wie Dich wahrscheinlich wenig wundert tu ichs nicht – ich fahr jeden Morgen mit dem Zug mit der Sorge, statt in Zukunft wunderschöne Sonnenaufgänge genießen zu können dafür ins Schwarze gucken zu dürfen, und dies zum Preis, mich auf noch engeren Bahnsteigen durchdrücken zu können. Prima.

Hier ist die Frage, wann so ein Bürgerentscheid durchgeführt worden wäre und wie die genaue Fragestellung wäre. Die durchschnittliche Bevöklerung tendiert - solange keine sonderlichen Probleme auftauchen - dazu, immer zu sagen: es geht doch, wie es ist. Wenn's danach geht, wird es nie Entwicklung geben.

Es hätte sicher auch Widerspruch gegeben, aber die Basis eines fundamentalen Widerspruches wäre nicht gegeben gewesen, wäre nicht so gutsherrenartig vorgegangen worden.

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

So blöd wie Du hier gerade tust ist der Durchschnittsbürger nicht. Aber deshalb ist er so wütend: weil ihm durch die Vorgehensweise klar gemacht wird, dass ihm genau dies zugetraut wird.

Das ist genau der springende Punkt: Es ist völlig unerheblich, was (von der anderen Seite) gezeigt oder nachgewiesen wird - es wird nachher immer behauptet, dass es nicht glaubwürdig war.

Falls Du Dich auf die Planfeststellungsunterlagen beziehst: in der Tat, als ich die das erste Mal in den Fingern hatte (2005,als sie heraus kamen!), hatte ich endlich was Greifbares. Denn bis dahin hatte ich Informationen wie diese hier mit Müllaussagen wie „Die beste Lösung für die schnelle Verbindung zwischen Stuttgart und Ulm“, „Wer … mehr Verkehr auf die Schiene bringen will – der sollte für Stuttgart 21 sein“ Gerade letzte Aussage ist schlicht eine Frechheit! Das Ranking der Entscheidungsgrundlagen wie in den PF-Unterlagen aufgeführt kommt längst nicht so prominent daher…
Den Vorwurf der Unglaubwürdigkeit kam nicht „hinterher“, diesen Makel trägt das Projekt von Anfang an.

Deshalb habe ich auch keine Lust mehr auf weitergehende Diskussionen. Was passieren wird, wird eh passieren, ohne dass eine zeit- und nervenaufreibende Diskussion zwischen uns einen Unterschied machen würde. Und eine ständige Suche nach irgendwelchen Belegen, die nachher eh als nicht glaubwürdig dargestellt werden würden, kostet nun mal Zeit. (s. a. obigen Satz)

Na ja – es gibt nicht viele Befürworter, mit denen sinnvoll diskutiert werden kann, in so fern wäre das schade. Der Punkt ist bloß, die gezeigten Unterlagen haben die schon vorher bestehenden Zweifel in keinster Weise zerstreuen können, sondern eher für eine Verstärkung gesorgt. Bsp. S. 78:“ Eine Verpflichtung des Vorhabensträgers, sämtliche Planungsalternativen in gleicher Tiefe zu prüfen, besteht nicht…“ – wäre aber bei einem Projekt dieser Größe durchaus wünschenswert, oder? Wieso geschah es nicht – und schon gar nicht öffentlich?

Wohl kaum. Vor 2000 sind auch noch weniger Triebfahrzeuge und Wendezüge unterwegs gewesen, so dass es auch noch mehr Vorteile aus bahntechnischer Sicht gegeben hätte…

Wobei hier die technische Entwicklung klar abzusehen war - es sei denn, man hat lediglich so um die fünf Jahre in die Zukunft geschaut...

…die Einheit S32/NBS (sicher nicht wahr) wurde auch m. E. erst später propagiert.

…nachdem Aussagen wie „Lokwechsel im Bahnhof“ nicht mehr stichhaltig waren? Heute kann ich über diesen Schmarrn grinsen, damals war er leider ernst gemeint.

Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass durch die Verbindung mehr EU-Fördermittel fließen könnte - das weiß ich aber nicht.

Glaub kaum, noch im Dezember 2008 betonte der EU-Koordinator des Projektes 17 „Paris-Bratislava“, Peter Balazs, dass „Die Schiene … zu den TEN-Projekten [gehört], die Bahnhöfe … eine nationale Angelegenheit [sind]“

OK, dann BTT.

Was bitte?