10. 06. 2009, 18:03
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10. 06. 2009, 18:08 von sterngucker.)
@DasBa:
"Im gesamten Entwicklungsprozess von S21 sind übrigens viele denkbare Varianten durchgekaut worden, von einem eigenen ICE-Banhof in Bad Cannstatt über alle möglichen Zwischenstadien bis hin zum Durchgangsbahnhof à la S21..."
Aber damit hab ich ein Problem! Im Planfeststellungsbeschluss steht "die Vorhabenträgerin [hat] vier grundsätzliche Lösungsansätze untersucht:
- die Beibehaltung des Kopfbahnhofs,
- eine Kombination aus neuem Durchgangsbahnhof für den Fernverkehr und Beibehaltung des Kopfbahnhofs für den Regional- und Nahverkehr,
- eine Verlegung des Fernbahnhofs oder des Hauptbahnhofs insgesamt aus dem Innenstadtbereich hinaus und
- ein neuer Durchgangsbahnhof für Fern-, Regional- und Nahverkehr an Stelle des Kopfbahnhofs.
Innerhalb dieser Lösungsansätze gibt es wiederum zahlreiche Varianten, die geprüft wurden. Sie sind im Erläuterungsbericht Teil II dargestellt und bewertet."
Erstens, obwohl ich das Thema seit Anbeginn mit großem Interesse verfolge, habe ich von diesen Abwägungen weder in den Zeitungen noch z.B. im Turmforum nähere Informationen gefunden, was meine Ressentiments nur noch verstärkte.
Zweitens, statt dass Informationen wie dieser Erläuterungsbericht ausführlich dem Bürger mitgeteilt und diskutiert wurden geschah statt dessen eine mediale Endlosschleife zu den Vorteilen des Projektes bzw. eine Verunglimpfung sämtlicher Bedenken, wie ich sie eher im "Neuen Deutschland" erwartet hätte - weitere Verstärkung der Ressentiments.
Drittens, Google ist zwar mein Freund, musste aber bei der Suche nach dem Erläuterungsbericht passen - es sei denn, ich wende mich direkt und persönlich an das eba. Und bei solch einer Informationspolitik soll Vertrauen entstehen? (Wie war das im Hitchhiker mit den Bauunterlagen im Keller mit kaputter Treppe ohne Licht im unbenutzten Klo...
)
"Nach den Kommunalwahlen wird man dann sehen, wohin die Reise geht: S21 oder Kopfbahnhof. Dazwischen wird es nichts geben, dazu sind mittlerweile die Fronten vier zu sehe erhärtet."
In der Tat. Aber da liegt doch der Ball im Feld der Befürworter! Manche Befürworter reden sich (und anderen) zwar ein, dass alle Gegner des Projektes dumpfbackige Fundamental-Oppositionelle sind, aber: die Verhärtung entwickelte sich doch vor allem, weil EBEN NICHT von Anfang an eine offene (!) und umfassende Berichterstattung statt gefunden hat! Mit einer solche hätte es wesentlich weniger Widerspruch und Verhärtung und somit ein wesentlich angenehmeres und konstruktiveres Klima gegeben. Und wieso gab's die bitte nicht?! Etwa, weil man Angst hatte, das offensichtlich wird, dass das Projekt neben Vorteilen auch gravierende Nachteile hat? - Ressentiment vier.
So nebenbei: auch die Bahn hatte noch vor Mehdorn das Projekt abgelehnt, unter anderem mit dem Argument "zu teuer " - bis Leute wie Mappus ihr die Pistole auf die Brust setzten ("Ohne S21 keine NBS S-Ulm"), oder man betrachte die "Unterstützung" der Landesregierung zum 4gleisigen Ausbau der Rheintalschiene. Erpressung...? - Ressentiment fünf.
Inzwischen ist so viel Wasser den Neckar runter, dass ich mir sag, lieber S21 als nochmals 30 Jahre auf einen modernisierten Bahnhof warten zu müssen. Aber ich würde mich sehr freuen, wenn ich _einen_ Befürworter finden würde, der mir sagt, wie mir als Eisenbahnfreund bei den oben genannten fünf Punkten NICHT das Messer in der Tasche aufgehen soll! So nebenbei, die beziehen sich nur auf den Verlauf der öffentlichen Diskussion in den letzten 15 Jahren, die betrieblichen Aspekte sind noch gar nicht angesprochen...
"Im gesamten Entwicklungsprozess von S21 sind übrigens viele denkbare Varianten durchgekaut worden, von einem eigenen ICE-Banhof in Bad Cannstatt über alle möglichen Zwischenstadien bis hin zum Durchgangsbahnhof à la S21..."
Aber damit hab ich ein Problem! Im Planfeststellungsbeschluss steht "die Vorhabenträgerin [hat] vier grundsätzliche Lösungsansätze untersucht:
- die Beibehaltung des Kopfbahnhofs,
- eine Kombination aus neuem Durchgangsbahnhof für den Fernverkehr und Beibehaltung des Kopfbahnhofs für den Regional- und Nahverkehr,
- eine Verlegung des Fernbahnhofs oder des Hauptbahnhofs insgesamt aus dem Innenstadtbereich hinaus und
- ein neuer Durchgangsbahnhof für Fern-, Regional- und Nahverkehr an Stelle des Kopfbahnhofs.
Innerhalb dieser Lösungsansätze gibt es wiederum zahlreiche Varianten, die geprüft wurden. Sie sind im Erläuterungsbericht Teil II dargestellt und bewertet."
Erstens, obwohl ich das Thema seit Anbeginn mit großem Interesse verfolge, habe ich von diesen Abwägungen weder in den Zeitungen noch z.B. im Turmforum nähere Informationen gefunden, was meine Ressentiments nur noch verstärkte.
Zweitens, statt dass Informationen wie dieser Erläuterungsbericht ausführlich dem Bürger mitgeteilt und diskutiert wurden geschah statt dessen eine mediale Endlosschleife zu den Vorteilen des Projektes bzw. eine Verunglimpfung sämtlicher Bedenken, wie ich sie eher im "Neuen Deutschland" erwartet hätte - weitere Verstärkung der Ressentiments.
Drittens, Google ist zwar mein Freund, musste aber bei der Suche nach dem Erläuterungsbericht passen - es sei denn, ich wende mich direkt und persönlich an das eba. Und bei solch einer Informationspolitik soll Vertrauen entstehen? (Wie war das im Hitchhiker mit den Bauunterlagen im Keller mit kaputter Treppe ohne Licht im unbenutzten Klo...
)"Nach den Kommunalwahlen wird man dann sehen, wohin die Reise geht: S21 oder Kopfbahnhof. Dazwischen wird es nichts geben, dazu sind mittlerweile die Fronten vier zu sehe erhärtet."
In der Tat. Aber da liegt doch der Ball im Feld der Befürworter! Manche Befürworter reden sich (und anderen) zwar ein, dass alle Gegner des Projektes dumpfbackige Fundamental-Oppositionelle sind, aber: die Verhärtung entwickelte sich doch vor allem, weil EBEN NICHT von Anfang an eine offene (!) und umfassende Berichterstattung statt gefunden hat! Mit einer solche hätte es wesentlich weniger Widerspruch und Verhärtung und somit ein wesentlich angenehmeres und konstruktiveres Klima gegeben. Und wieso gab's die bitte nicht?! Etwa, weil man Angst hatte, das offensichtlich wird, dass das Projekt neben Vorteilen auch gravierende Nachteile hat? - Ressentiment vier.
So nebenbei: auch die Bahn hatte noch vor Mehdorn das Projekt abgelehnt, unter anderem mit dem Argument "zu teuer " - bis Leute wie Mappus ihr die Pistole auf die Brust setzten ("Ohne S21 keine NBS S-Ulm"), oder man betrachte die "Unterstützung" der Landesregierung zum 4gleisigen Ausbau der Rheintalschiene. Erpressung...? - Ressentiment fünf.
Inzwischen ist so viel Wasser den Neckar runter, dass ich mir sag, lieber S21 als nochmals 30 Jahre auf einen modernisierten Bahnhof warten zu müssen. Aber ich würde mich sehr freuen, wenn ich _einen_ Befürworter finden würde, der mir sagt, wie mir als Eisenbahnfreund bei den oben genannten fünf Punkten NICHT das Messer in der Tasche aufgehen soll! So nebenbei, die beziehen sich nur auf den Verlauf der öffentlichen Diskussion in den letzten 15 Jahren, die betrieblichen Aspekte sind noch gar nicht angesprochen...