SSB - Planung - Druckversion

SSB - Planung - Druckversion

+- Bahnforum Stuttgart (https://forum.gtvier.de/myBB)
+-- Forum: Bahnen in Stuttgart (https://forum.gtvier.de/myBB/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Stadt- / Straßenbahn (https://forum.gtvier.de/myBB/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Thema: SSB - Planung (/showthread.php?tid=142)

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95

RE: SSB - Planung - WN 26 - 08. 12. 2019

(08. 12. 2019, 13:50)MarcoSTR schrieb: Zu bauen wäre die gesamte Strecke sehr einfach, weil fast alles aus Landwirtschaftlichen Flächen besteht, man braucht also keine teuren Tunnel.

Damit deckst Du gewissermaßen gleich selbst den Widerspruch in Deinem Satz auf: wo kein Tunnel gebaut werden muß, wird dafür die landwirtschaftliche Fläche unwiderbringbar in Anspruch genommen. Den "begeisterten" Aufschrei der betroffenen Filderbauern höre ich jetzt schon Confused

.
Die Vereinfachung wäre wohl also wirklich nur rein bautechnischer Natur.

Über die sonstigen Vor- und Nachteile dieser sonst doch recht weitausholenden Streckenführung (einschließlich Körschquerung und Flughafenum- oder -unterfahrung) haben wir, glaube ich, schon an anderer Stelle in diesem Forum diskutiert.

RE: SSB - Planung - Flash - 08. 12. 2019

(30. 11. 2019, 16:58)Flash schrieb: Ebenso für die Verbindung Tallängs- mit Filderlinien. Hier finde ich es besonders schade, dass die Möglichkeit des Anschlusses durch die Industriestraße überhaupt nicht betrachtet wird, obwohl ich davon einen viel größeren Nutzen erwarten würde, als durch einen riesigen Tunnel unterm Nirgendwo.

Ich möchte nochmal hierauf zurückkommen, weil gerade im Nachbarthread über die Seilbahnplanungen berichtet wird, die das Parkplatz an der A8, das Industriegebiet und den Eiermann-Campus verbinden soll.

Wenn man z.B. Variante 2 der anschaut, aber statt dem Tunnel von der Engelboldstraße den Tunnel durch das Industriegebiet baut, hat man gegenüber allen anderen Varianten nur Vorteile:
- Alle Linien laufen über den Vaihinger Bahnhof (im Gegensatz zu Variante 3, wo manche am Schillerplatz abbiegen, d.h. auch aus Büsnau direkt zum Vaihinger Bahnhof, höherer Takt aus Süd zum Vaih. Bahnhof.
- Trotzdem gibt es eine Direktverbindung von Süd auf die Filderlinien
- Die Funktion der geplanten Seilbahn wird zu 100% erfüllt: Verbindung Flughafen - P&R-Parkplatz - Industriegebiet - Vaihingen Bahnhof - Eiermann-Campus ohne umsteigen, d.h. die Seilbahn kann man sich sparen.
- Das Industriegebiet wird optimal erschlossen.
- Auch nicht teurer als die anderen vorgeschlagenen Lösungen.

Ich habe mal ein Bildle gemalt. Rot wäre das Notwendige, Grün die Sparvariante, Blau die Luxusausführung:

SSB - Planung - Micha - 08. 12. 2019

Ich halte Variante #1 für die Beste, auch ohne den sog. ,Nesenbach-Tunnel'.
Z.B die Unterquerung des Vaihinger Bf. halte ich für viel zu aufwendig.

RE: SSB - Planung - Flash - 08. 12. 2019

(08. 12. 2019, 21:27)Micha schrieb: Ich halte Variante #1 für die Beste, auch ohne den sog. ,Nesenbach-Tunnel'.
Z.B die Unterquerung des Vaihinger Bf. halte ich für viel zu aufwendig.

Aber die Unterquerung des Vaihinger Bahnhofs ist doch nicht aufwendiger als ein Tunnel vom Vaihinger Bahnhof durch die Vischerstr. bis zur Krehlstr. und diese noch teilweise entlang. (Variante 1)

RE: SSB - Planung - Micha - 09. 12. 2019

Kann ich als geprüfter Nichtexperte nicht beurteilen Wink

Ich finde es in dem Zusammenhang allerdings kontraproduktiv bestehende Strecken (Herrenberger-, Filderhofstr.) abzubauen.
U.a. die Pestalozzi-Schule anzubinden, bringt hingegen einen Mehrwert.

RE: SSB - Planung - Mario - 09. 12. 2019

(08. 12. 2019, 19:50)Flash schrieb: Ich habe mal ein Bildle gemalt. Rot wäre das Notwendige, Grün die Sparvariante, Blau die Luxusausführung:

Wenn es die U17 betrifft ist Blau eindeutig meine Präferenz. Es muß aber nicht unterirdisch sein sondern überirdisch auf einer aufgeständerten Trasse wie schon mehrfach von mir vorgeschlagen.
Endpunkt der U17 Vaihingen Bf Ebene +1 (direkter Abgang zu den Bahnsteigen). Dann hat man doch zwei Fliegen mit einer Klappe, man muß nicht die U17 erst zum Bf Vaihingen schicken und später nach Dürrlewang um den Synergiepark gänzlich zu erschließen.

RE: SSB - Planung - Micha - 09. 12. 2019

(09. 12. 2019, 09:33)Mario schrieb: [...] Es muß aber nicht unterirdisch sein sondern überirdisch auf einer aufgeständerten Trasse wie schon mehrfach von mir [...]

Du meinst sicher oberirdisch; das dann auch ,überirdisch' wird, wage ich zu bezweifeln Wink

RE: SSB - Planung - Mario - 09. 12. 2019

(09. 12. 2019, 09:41)Micha schrieb: Du meinst sicher oberirdisch; das dann auch ,überirdisch' wird, wage ich zu bezweifeln

Ich wollte damit unterstreichen daß es nicht nur oberirdisch sondern eine Nummer höher ist; das Extraterrestische kam mir dabei nicht in den Sinn.

RE: SSB - Planung - dt8.de - 09. 12. 2019

(08. 12. 2019, 19:50)Flash schrieb: Ich habe mal ein Bildle gemalt. Rot wäre das Notwendige, Grün die Sparvariante, Blau die Luxusausführung:

Schlecht ist die Idee nicht, aber (egal ob ober- oder unterirdisch) ich zweifle daran, dass zwischen Bahnhof und Herrenberger Straße genug Länge für eine Rampe ist. Dann eher noch bis zum Schillerplatz im Tunnel, nur wird es dann wieder aufwendig mit dem Gleisdreieck.

RE: SSB - Planung - Flash - 09. 12. 2019

(09. 12. 2019, 18:16)dt8.de schrieb: Schlecht ist die Idee nicht, aber (egal ob ober- oder unterirdisch) ich zweifle daran, dass zwischen Bahnhof und Herrenberger Straße genug Länge für eine Rampe ist. Dann eher noch bis zum Schillerplatz im Tunnel, nur wird es dann wieder aufwendig mit dem Gleisdreieck.

Ja, man bräuchte zwei Rampen, eine in der Herrenberger Straße und eine in der Vollmoellerstraße.